Страницы меню навигации

Конкурентоспособность вузов. Технология создания, сопровождения и продвижения сайта вуза.

Шевченко Дмитрий Анатольевич

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга и рекламы, начальник маркетинга и рекламы, службы содействия занятости, автор фирменного стиля и сайта Российского государственного гуманитарного университета.

Член совета Гильдии маркетологов, в 2012 году награжден орденом за развитие маркетингового образования в России 

shevm@rggu.ru

 

Конкурентоспособность вузов. Технология создания, сопровождения и продвижения сайта вуза.

 

Для российского рынка высшего образования 2012 год стал судьбоносным. Россия вступила в ВТО. Для высшего профессионального образования (ВПО) этот момент имеет принципиальное значение.

Министерство образования и науки провело скандальную и публичную оценку эффективности деятельности вузов по некоторым направлениям: образовательная деятельность, научно-исследовательская, финансово-экономическая и международная. В результате такого мониторинга высшее ведомство принимает решения о сокращении и объединении высших учебных заведений и филиалов в России.

Теперь все вузы стремятся попасть на мировую арену и войти в первую, десятую сотню топовых вузов мира. Правда, даже МГУ пока не выходит в первую сотню.[1]

Демографическая ситуация

Демографическая ситуация в России постепенно выравнивается, но ее последствия оказывают существенное влияние на ситуацию на рынке высшего профессионального образования (ВПО), которая вызывает серьезную озабоченность со стороны государства. Последние изменение на рынке ВПО, связанные с резким сокращением филиалов, вузов, присоединением слабых вузов к сильным, во многом объясняется именно демографическими проблемами с сокращением числа школьников выпускных классов и самих школ.

По результатам переписи на 1 января 2011г. в РФ проживает 142,9 млн. человек, что на 985,5 тыс. чел. больше, чем в 2010г. Это объясняется улучшением общей ситуации в стране и мер по повышению уровня рождаемости, предпринятых Правительством РФ. Однако, при общем росте численности населения количество школьников в возрасте 17 лет (абитуриентов) с каждым годом сокращается. В период с 2005 по 2010 гг. количество школьников 11 класса сократилась более, чем на 30% (с 2400 тыс. чел до 1676 тыс.чел.). По прогнозным оценкам к 2016 г. численность студентов сократится на 27% (с 7050 тыс. чел. до 5133 тыс.чел.). С 2010-16гг. первокурсников станет меньше на 20% (282.6 тыс. чел.) Нельзя при этом забывать, что норматив ППС к численности студентов установлен: 1 преподаватель к 10 студентам, за исключение некоторых видов образовательных программ. Можно предположить, что к 2016 г. количество ППС сократится как минимум на 30% в каждом вузе автоматически.

Стоимость рынка ВПО

По оценкам Минобрнауки расходы бюджета на высшее образование достигли 5,4% ВВП (2011 год), что составляет примерно 293 592 млр. руб из расчета ВВП 54 369 трл. руб. в 2011 г. Частные расходы на оплату образования в 2011 г. по разным оценкам составили от 130-150 млр. руб. По оценкам Discovery Research Group, в 2011 году оборот рынка коммерческого высшего образования России составил 197,2 млрд. руб., 71% стоимостного объема рынка пришлось на государственные и муниципальные учебные заведения высшего профессионального образования [2].  Общие расходы  на ВПО, включая частные, составят 446 млр. р. к 2013 г. В соответствии с программой развития образования на период до 2012 г. общие расходы на высшее образование с 2014 г. будут примерно равны 500 млр. руб. ежегодно, что сопоставимо с общими расходами на образование развитых стран экономики.

Федеральный бюджет на 2013-15гг. не существенно увеличивает расходы на образование, а как доля ВВП они даже падают. Однако в бюджетной системе РФ основные расходы на образование приходятся на третий уровень бюджетной системы – муниципальные бюджеты, которые достаточно датируются региональными бюджетами. Отследить увеличение расходов на образование в РФ можно исключительно по консолидированному бюджету. В абсолютном выражении максимальный норматив затрат по специальностям (направлениям подготовки) на единицу государственной услуги на 1м курсе 2012/2013 учеб. года составляет: для программ бакалавриата и специалитета – 112,0 тыс.руб., для программ магистратуры – 127,6 тыс. Руб.  [1].

Эксперты ВПО замечают, что денег в бюджет заложено  только на два будущих года. Но к  2015 г. пять российских вуза должны войти в первую сотню международных рейтингов.

Основные тенденции на рынке ВПО

Первая тенденция.

Рост числа студентов в России. Всего к 2012 г. в вузах России обучается 7049,8 тыс. студентов (493 студента на 10000 жителей) всех форм образования: очного (3073, 7 тыс.), очно-заочного (вечернего 304,7 тыс.), заочного (3557,2 тыс.), экстерната (114, 1). Заметим, что среди общего числа студентов женщины составляют 4030,1 человек. Лидирующее место на рынке образовательных услуг занимает Москва. В настоящее время в Москве 112 государственных вузов и более 250 негосударственных.[2]

Рекордный рост численности студентов произошел в 2008-09 учебном году – 7513млн. чел. На 10 тыс. жителей страны пришлось 529 студентов вузов. По этому показателю Россия обошла многие развитые страны мира.

Но в 2009-10 уч. г. число студентов сократилось на 94 тыс. чел. (в  том числе на 79 тыс. чел. в государственных вузах).

В Москве на начало 2010-11 учебного года обучалось 1168,1. тыс. студентов. Из них в государственных и муниципальных вузах обучалось 807,0 тыс. студентов и в негосударственных – 361,1 тыс. студентов.

В 2011 г. рост числа вузов по отношению к периоду 2008 г. сократился также на 1.8%, количество студентов составило 7049,8 тыс. чел. На начало 2010-11 учебного года по системе целевой контрактной подготовки обучалось 309,8 тыс. студентов государственных и муниципальных вузов.

Удельный вес негосударственных образовательных учреждений (НОУ) в стране составляет 41%, при этом треть из них сосредоточена в Москве [5].

Вторая тенденция.

Рост числа вузов в России. Повышение спроса на высшее образование и как следствие, рост числа вузов за счет увеличения количества негосударственных вузов.

В 2010/11 гг. в России насчитывалось 1115 вузов, из них 653 государственных вуза, в которых обучается подавляющее большинство студентов – 5848, 7 тыс. по сравнению с 462 негосударственными вузами, где обучается значительно меньше – 1201,1 тыс. студентов.

Беспрецедентный рост филиалов. Вузы в 2000 годы наперегонки открывали филиалы, представительства во всех регионах, крупных, средних и малых городах России, а затем и за – рубежом. В начале 2011 г. количество филиалов насчитывалось более 2000, т.е. почти в два раза превышало количество вузов в стране.

Значительный удельный вес платного образования, устойчивый спрос на образовательные программы: бакалавриата (отчасти магистратуры), сложившийся к 2011-12гг. позволяет говорить о возникновении рынка профессионального высшего образования, с присущей ему острой конкуренцией.

Спрос на высшее образование начал расти с 90-х г.г., когда страна постепенно перестраивала свою экономику на позиции рыночных отношений. Тогда росла потребность в специалистах с финансово-экономическим, юридическим, социологическим и т.п. образованием. Многие вузы стали готовить таких специалистов, особенно, вузы, использующие исключительно платную форму обучения, в т.ч. в технические вузы, но при этом вставал вопрос о качестве подготовки специалистов, а потом и угроза их перепроизводства.

Третья тенденция.

Актуализация развития научных работ в вузах. В России за последние годы созданы группы университетов с особым статусом: федеральные, национальные исследовательские, а также МГУ и СПбГУ с особым статусом,  в очереди МВТУ им. Баумана. Они получают от государства дополнительное финансирование под программы, утвержденными правительством РФ.

Наука становится основным показателем инновационности и эффективности работы вуза. В развитии научной сферы вуза много проблем, так как в известный исторический период, вопреки Западному миру, США, она  развивалась она не в вузах, а в отраслевых НИИ и АН СССР.

За короткий период, по указанию сверху, сложно организовать эффективные научно-исследовательские коллективы в вузах, особенно в социально-экономических и гуманитарных вузах. Бюрократическое ускорение этого процесса со стороны высшего руководства ВПО, скорее всего, обернется сплошным формализмом и фиктивными результатами.[3] Бюрократизация “сверху” плодит бюрократизацию “снизу”.

Появляются отделы с более чем странными функциями, которые они даже сами не могут толком сформулировать (типа отдел контроля качества, управления научно-исследовательскими проектами, управление международными проектами и пр.). И всех их надо “кормить”, в том числе, и бумагой. Так, что на собственно преподавательскую работу у преподавателей остаётся всё меньше времени.[4] Пойдет немало времени для того, чтобы наука в вузах заняла достойное место.

Вузовский менеджмент предпринимает действенные попытки создать действенные механизмы стимулирования научной активности среди преподавателей и аспирантов вуза. Работа в отношении развития научно-исследовательской базы предстоит колоссальная. Для того, чтобы понять место и роль научных исследований в вузах, разработаны специальные критерии общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведений.

Четвертая тенденция.

Превышение предложения над спросом. Перенасыщение предложений на замкнутых региональных рынках ОУ породило ситуацию, при которой возникли деформации в структуре образовательных потребностей населения. Столкнувшись с жесточайшей конкуренцией, вузы стали развивать эффективные конкурентные стратегии в регионах, где, иногда, на 100 тысяч населения приходиться около 8-10 филиалов вузов, где предлагаются одинаковые образовательные программы – специальности, чаще всего: менеджмент, экономика, право.

Возникли диспропорции между образовательными потребностями потребителей и требованиями рынка труда, что фактически снижает эффективность высшего образования, воспроизводства и развития социально-профессиональной структуры региона.[5] По данным управления государственной службы занятости населения Мурманской области, на 1 сентября 2012 года в службу занятости населения Заполярья обратилось 1108 выпускников учреждений профобразования, из которых 389 человек закончили училища и лицеи, 257 человек – колледжи, а 462 человека получили свою специальность в вузах, причем главным образом гуманитарного профиля.[6] На учете в центрах занятости к первому дню учебного года состояли 512 выпускников [6]. В условиях малых городов обострилась проблема доступа к обучению, решая которую филиалы вузов начали снижать качество образования до зачетов на дому и по телефону.

К 2015 году в связи с сокращением числа абитуриентов станет не выгодно «кормить» столько вузов из бюджета. Но и платные вузы, используя низкие цены за обучение в ущерб качеству образования, не смогут выполнить задачу подготовки молодых специалистов для инновационной экономике.[7] Более того, практически 90% из них предлагают экономику, управление и право. Поэтому, в первую очередь, под сокращение попадают платные вузы, они должны будут перепрофилированы в ПТУ (лицеи), стать средними специальными учебными заведениями. В настоящее время по инициативе Президента России началось резкое сокращение вузов и, особенно, филиалов.[8] Эта мера назрела объективно, но сценарий ее воплощения в России, как всегда свой – политический. Количество вузов с 1115 (в 2010 г.) сократится до 770 (в 2016 г.).

Характер спроса и конкуренция на рынке ВПО

Официальная статистика свидетельствует, что спрос на технические направления подготовки высшего профессионального образования в 2-3 раза уступает гуманитарному образованию. Отметим, что до кризисного 2008 г. существенной разницы в спросе не наблюдалось. В 2005 г.спрос (конкурс заявлений на 100 мест) составлял на физику-математику 3.1 чел на место, естественные направления – 3.3, а на социальные и экономику и управление всего – 2.5.

Все изменилось в после кризисном 2009 году. Конкурс на гуманитарные направления в государственных вузах взлетел до 10 человек на место! Наиболее показательна статистика количества выпускников вузов в 2004 и 2010гг. – двойное сокращение.(18, 0. тыс. чел. физико-математические науки и 9.7.). И, напротив, в 2004 г. выпускники гуманитарных специальностей составляли 144.7 тыс чел. и 2010 г. 178,9 тыс.

Рынок ВО в 2010-12 гг. стал развиваться по сценарию беспрецедентного роста спроса на социально-экономические и гуманитарные (СЭГ) образовательные программы (ОП). Опережающий рост в начале 21 века количества социально-экономических над техническими вузами обусловил и характер развития конкурентного рынка ВО в стране.

Государственные и негосударственные образовательные учреждения (НОУ) также находятся в определенной конкуренции. Некоторые из них, например, МЭСИ,  МИРБИС, МУ стали активнее, чем госвузы использовать новые образовательные технологии (например, дистанционное образование) и информационные системы. Более активные вузы ищут рыночные ниши: специализация, низкие цены. Для того, чтобы выжить эти вузы используют технологии копирования. Это приводит к сокращению набора на образовательные программы до экономики, управления, права, фокусирование на  ДПО.

НОУ как отдельной категории сложно предсказать будущее. Здесь уделяется не много внимания качеству образования. Объективно цели у НОУ иные: следование за объемами продаж, количеством платных студентов, поиски способов удержать их «любой» ценой, оборачивается снижением требований и контроля знаний.

ГОУ в лучшем положении: общежитие, гарантированное финансирование материальной и технической базы образования, науки, зарплаты, «социалки» из бюджета и др.

Конкуренция между ГОУ и НОУ не имеет перед собой сколько-нибудь серьезных оснований для того, чтобы говорить о ее развитии в перспективе. В области подготовки молодых специалистов, особенно, инженерных кадров государственные вузы развиваются вне конкуренции с НОУ. Это объясняется элементарным отсутствием у них соответствующей материально-технической базы и отсутствием средств для ее создания.

Легко сказать: «нужно сделать рынок ВПО конкурентным». Очевидно, что конкуренция больше всего нужна потребителям образовательных услуг, чем самим вузам. Руководство вуза нельзя обвинить в желании получить больше за свои образовательные услуги (ОУ). Каждый вуз хотел бы вести свою образовательную деятельность в максимально выгодных условиях. Каждый вуз хотелось бы, чтобы на рынке ОУ было как можно меньше конкурентов.

Именно поэтому многие ректоры тратят значительные усилия на то, чтобы добиться монопольного положения в той или иной области с помощью выделения им грантов, победы в конкурсах, за выделение им дорогих проектов или дружественных действий со стороны регулирующих органов.

Но перед руководством Минобрнауки стоит задача обеспечения соблюдения интересов большинства населения, лежит ответственность за поддержание конкуренции и, соответственно, низких цен на услуги ВПО. При этом борьба должна идти не с отдельными вузами, с признаками неэффективности (по не релевантным критериям), а с условиями конкурентного положения того или иного вуза.

Конечно, не с каждым крупным и известным вузом нужно бороться. Отдельный мощный вуз умеет поставить обучение лучше и дешевле, чем другие вузы, и за счет может стать фактическим монополистом. Бороться нужно с административными барьерами, порой довольно причудливыми, как нынешний мониторинг, который неожиданно требует изменения официальных правил игры. Это такой же административный барьер на пути конкуренции. Бороться нужно с лоббистами, которые пытаются выстроить эти административные барьеры. Мы наблюдаем, обратное, нынешняя практика состоит в том, что определенный вуз, добившийся конкурентного преимущества на рынке ВПО, стремится закрепить его с помощью каких-то формальных актов. Но мерило успеха постоянный приток новых вузов на рынок ВПО, а не выдавливание существующих.[9] В то же время и не правильно требовать от вузов снижения цен на ОУ: это симптом проблемы, а не проблема. Наказывать за это – все равно, что наказывать организм за высокую температуру. Вместо того чтобы лечить.[10]

В США –  4352 вуза на 310 млн., т.е. гораздо больше, чем у нас сейчас; в Бразилии: 2000 вузов на 190 млн., опять-таки существенно больше.

В Китае за последние 10 лет число выпускников высшей школы выросло в пять раз, а количество самих вузов вдвое. К 2020 г. около 40% всех выпускников вузов будут приходиться на долю Китая и Индии (данные Организации экономического сотрудничества и развития). Таким образом, передовые и динамически развивающиеся государства не только не сокращают количество вузов и их выпускников, но даже увеличивают его.

Образовательные программы вузов.

Теперь почти во всех (за исключением специальностей, относящихся к национальной безопасности: медицина, IT, информатика и др.) перешли на 2-х уровневую систему: бакалавриат и магистратура. Повышается ликвидность образовательных программ (ОП) вузов на международном рынке.

Но нужна корректировка их содержания, их «веса» и их наименования. Иностранные студенты пока плохо видят наши ОП на сайтах вузов. Нет, пока даже сносного перевода на английский язык основного контента.

Рынок труда, на который апостоянно возлагаются надежды, что он станет участвовать в повышении качества ОП, вообще не реагирует ни на какие изменения в системе ВПО, он остается безразличным к рынку ВПО.

Цены на образовательные услуги на рынке ВПО.

Цены выстроились вслед за брендами вузов и их отсутствием. Цены на образовательные услуги разнятся от 60-80 тыс. руб. в Ярославле, Владимире, Твери, Костроме, Туле, Иванове и до 300 тыс. и более в элитных и 200-250 престижных московских вузах. Между большими сегментами вузов нет конкуренции, но внутри сегментов – вузов есть и активная. Шансы для поступления в московские вузы остаются только у единиц с высоким семейным бюджетом.

Для ГОУ гораздо больше возможностей для получения более одаренных и творческих студентов, а значит и выпускников. Олимпиады, ЭГЕ рассматриваются, как единственный шанс выравнивания стартовых возможностей для региональных абитуриентов.

То, что частные вузы много доступнее по ценам, чем государственные, подтвердило и недавнее исследование образовательного агентства «РейтОР». Например, оказалось, что самый дорогой вуз по специальности «менеджмент и экономика» – МГИМО – 249 400 рублей за год. На втором месте – Высшая школа экономики – 234 800, РГГУ – 249 000. МГУ имени Ломоносова – 191 200. Обучение же по этой модной специальности в продвинутом частном вузе обойдется, например, в Российской экономической школе в 119 400 рублей в год, в Международной академии бизнеса и управления – 45 900 рублей, в Институте деловой карьеры – 35 000 рублей. При этом аккредитованные частные вузы выдают такие же дипломы государственного образца.[11]

Продвижение образовательных услуг.

Наиболее характерно для рекламы и коммуникационных стратегий вузов то, что  сейчас, как говорится: «магомед идет к горе». В школах стали устраивать очереди для презентации вузами своих ОП.

Олимпиады, конкурсы, подготовительные курсы, участие вузов в дорогостоящих выставках образования и карьеры, ярмарки и мастер-классы, организуемые службами содействия занятости вузов. Буклеты и листовки, статьи в журналах и справочниках, выступления руководителей на ТВ и радио, удобный и насыщенный контент сайта вуза, PR в социальных сетях и т.п. маркетинговые коммуникации и реклама – все работает на формирование высокого спроса на ОУ и положительный имидж вуза на конкурентном рынке ВПО. Сайт, как основной источник информации для абитуриента занял ведущее место среди всех СМИ в настоящее время.

Появился один важный фактор, влияющий на мотивацию при выборе вуза абитуриентом – логистика, точнее логистические издержки. Многие абитуриенты и родители, выбирают вуз поближе к дому, тем самым, также избегая рисков мегаполиса.

Ежегодный опрос студентов 1-го курса свидетельствует о получении информации о вузе и формировании в сознании абитуриента положительного образа вуза происходит  на сайте – 90%, для регионов – в справочниках – 35-50%, а также по следующим основаниям:

– рекомендации друзей, обучающихся  вузе или выпускников вуза – от 22 до 35%;

– рейтинги в Интернет и СМИ – от 17 – 23%;

– известный бренд вуза – от 15 – 18%;

– цена за обучение – от 10 – 15%;

– возможность трудоустройства после окончания вуза – от 7 до 10%;

– местоположение вуза – от 7 – 10 %;

– иное.

Бюджеты рекламы и маркетинга растут у тех вузов, кто понимает конкурентную ситуацию и не испытывает чванства по поводу качества своих ОУ, который характерен был во времена дефицита СССР. Теперь в вузах Дни открытых дверей, вместо 1-2 раз в году, проходят по 3-4 раза в год. Отдельные факультеты проводят их дополнительно.

Компания «Begin Group

подсчитала некоторые рекламные бюджеты вузов 2011 года. Объем средств, выделенных на рекламную деятельность был взят в процентном соотношении к общей доле затрат вуза.

Академия народного хозяйства  112 млн рублей,

ВШЭ  86 млн рублей. Московский госуниверситет экономики, статистики и информатики 43 миллиона рублей. Остальные из 17 (МГУ, Петербургский государственный университет, Российская экономическая академия им. Плеханова, Московская медицинская академия им. Сеченова и Государственный университет управления ) ВУЗов 2 до 14 млн. рублей. Источник: http://begingroup.com/

 

Наиболее характерным явлением последних лет, стала для оценки деятельности вуза со стороны Минобрнауки (например, в целях определения количества бюджетных мест) необходимой информации для абитуриентов на сайте вуза.[12] В настоящее время роль рейтингов вузов и участия в нем вузов России, в том числе, со стороны качества их сайтов стало актуальным явлением продвижения вуза и насущной задачей его менеджмента.[13]

Профессорско-преподавательский состав вузов.

Одна из задач – повышение оплаты труда преподавателей вузов, которые в соответствие с президентскими указами должны возрасти до средней зарплаты по региону.

Уточним к профессорско-преподавательскому составу (ППС) относятся – ассистенты, преподаватели, старшие преподаватели, доценты и профессора.

Исследователи, которые проводят маркетинговые исследования в сфере услуг, хорошо  понимают, какую роль играет персонал любой коммерческой и тем более некоммерческой организации, какой является деятельность в сфере образования. Профессорско-преподавательский состав, его интеллектуальные способности, квалификация и профессиональные качества – фундаментальный нематериальный актив и мощный конкурентный фактор любого вуза.[14]

Число ППС в 2010-11гг составляет 324, 8 тыс. чел. Среди них 40,2 тыс. составляют доктора (32,6 тыс. профессора) и 169,2 кандидатов наук. Среди 653 государственных вузов 349 составляют университеты, 176 – академии, 128 – институты.

Вечная проблема – оплата труда ППС в вузе. Восприятие преподавателем объема материального вознаграждения за свой педагогический труд, оценка им собственных затрат и полученных выгод относится больше к философской проблеме справедливости, чем к экономике. Измерить, буквально, сколько и какой объем знаний и компетенций преподаватель должен передать студенту, в определенное время и какой объем денежных средств он  должен за это получить, в сфере услуг, невозможно, точно так же, как и студенту оценить стоимость полученных знаний.[15]

В настоящее время оплата труда квалифицированного и полного профессора в элитных вузах, равна зарплате западных вузов и составляет, примерно – 100 -120 тыс.р., в месяц, а в отдельных случаях и более. В престижных вузах она меньше – 50-90 тыс. руб. В не престижных вузах, филиалах – 25-40 тыс. руб.

К 2018 г. средняя зарплата преподавателей вузов должна составлять 200% от среднего заработка в регионе. В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (№ ВП-П8-1018) в сентябре-декабре 2012 года заработная плата преподавателей российских вузов должна быть доведена до уровня не ниже средней заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Во исполнение соответствующего поручения в федеральном бюджете на 2012 год были закреплены и направлены в федеральные органы исполнительной власти, имеющие подведомственные вузы, средства на увеличение фондов оплаты труда преподавателей (2,65 млрд. рублей).

В Минобрнауки России проводит мониторинг средней заработной платы штатных работников профессорско-преподавательского состава федеральных вузов.[16] Представление данных осуществляется вузами через созданные электронные кабинеты в Единой информационной системе обеспечения деятельности Минобрнауки России [3].

Потребители и операторы рынка ВПО: основные сегменты.

В новом Федеральном Законе об образовании записано, что образование является общественно значимым благом и осуществляется в интересах человека, семьи, общества и государства. Это совокупность приобретаемых знаний, умений и навыков, ценностных установок, опыта деятельности компетенций в целях удовлетворения образовательных потребностей и интересов человека. Доступность и качество высшего образования осуществляется на конкурсной основе [7].

С экономической точки зрения основными функциями института высшего профессионального образования является формирование такой социально-профессиональной структуры общества, которая соответствует развитию и совершенствованию современных производительных сил, укреплению международной экономической конкуренции России.

Современное государство и развитое общество стремится к выравниванию стартовых возможностей своих членов через создание и укрепление механизмов доступа к образованию, сводя к минимуму влияние зависимости домохозяйств от наследуемых и имеющихся в их распоряжении экономических ресурсов, происхождения, местожительства и иных социальных рисков и опасностей [7]. Заметим, что стремление и необходимость обучать в вузах своих детей у 90% российских семей стало обычной практикой.

Мнение Рособрнадзора в том, что единственным механизмом отбора качественного состава студентов является высокий конкурс, когда число поступающих выше числа мест для обучения. Следовательно, для создания качественного конкурса необходимо сокращение числа вузов в стране. Потребность в этом обусловлена и тем, что лишь 11% выпускников школ в России решили сдавать два обязательных предмета – русский язык и математику, это означает, что остальные 89% выпускников намерены поступать в вузы. Кстати, некоторые «умные» вузы, стали менять прием ЕГЭ с, например, биологии и иностранного языка (не обязательных) на математику и русский язык, как обязательные ЕГЭ, тем самым способствуя увеличению конкурса.

Потребители определяют репутацию и имидж вуза, дающего, по их мнению, качественную подготовку, их оценка отчасти совпадает с позицией государства. Несомненно, что абитуриент сам определяется со своей будущей профессией и вузом, в который планирует поступить. В этом ему (особенно при выборе первого высшего профессионального образования) активно помогают родители, близкие родственники, друзья в школе, учителя и др.

Рынок ВПО характеризуется наличием в его системе разных по имиджу и репутации вузов. Специалисты по маркетингу различают бренды – лидеры – брендовые и не брендовые вузы.[17]

Брендом-лидером считается тот, который, в соответствие с западной терминологией, называют развитым брендом (strong brand). Брендовые вузы знают и отличают от других более 60%, а бренд-лидеров до 90% потребителей данной товарной категории. Бренд-лидеров не бывает много, их не более двух или трех.[18]

Бренды сложное для понимания явление, как правило, «территория» брендов – сознание и психология потребителей. Но и сами вузы в глазах потребителей разделились на: «элитные», «достаточно престижные» и «не обязательно престижные».

 При проведении классификации вузов, учитывалась ситуация, сложившаяся на московском рынке ВПО. К элитным вузам, с высокой стоимостью образования и сложившейся репутацией (разная цена обучения зависит от профиля вуза) были отнесены такие брендовые госвузы: МГУ, МГИМО, ВШЭ, МВТУ, цена за обучения колеблется от 200-300 и выше тыс. руб. в год. К престижным государственным вузам: МИФИ, МФТИ, РЭА им. Плеханова, РГГУ, РУДН, ФА, ГУУ, МГЮА, МГЛУ, РАНХ-РАГС, коммерческие: МУ, МЭСИ и т.п. вузы, цена за обучения в которых, примерно одинакова от 150-250 тыс. руб.  К третьей категории: все остальные вузы, в том числе коммерческие, где цена колеблется от  80-150 тыс. руб. в год.

Вузы в соответствие с их позиционированием в отношении потребительских сегментов были разделены на три класса: элитные, престижные, не совсем престижные.[19]

В современных условиях уровень доступности высшего образования и престижности вуза зависит от наличия у абитуриента – студента (представителя  домохозяйства) наличия необходимых материальных ресурсов. Это объективный показатель, который не исключает наличие у абитуриента индивидуальных способностей (высокий ЕГЭ, победитель олимпиад).

Социально-демографические параметры являются определяющими при  анализе поведения потребителей на любом потребительском рынке. Естественно, что они не исключают и влияние других не менее важных параметров сегментирования рынка: психографических и поведенческих.[20]

Во всех опросах учитывалось материальное положение абитуриентов (домохозяйств), в соответствие с оценкой, которую они дали материальному положению своей семьи (родителям).[21] Таким образом, мы фиксировали три основные группы абитуриентов (представителей домохозяйств): богатые, обеспеченные, малообеспеченные.

Соотнесение материального положения родителей с возможностью дать образование в элитном, престижном и не очень престижном вузе, свидетельствует о наличии имущественных ограничений (денежных средств) доступности качественного и перспективного образования.[22] Маркетологам известно, что с ростом доходов населения, растут расходы и на образование, Россия в этом не исключение[23]. Легко догадаться, почему некоторые известные вузы постепенно повышают цену на обучение.

По мере снижения оценки абитуриентами  уровня доходов своей семьи растет число абитуриентов, которые не планируют поступать в элитные и престижные вузы и готовы поступить в любой вуз, с низкой оплатой стоимости. Так, например, только 7-18,5% из обеспеченных семей планируют поступать в элитные и престижные вузы. Подавляющая часть абитуриентов готова поступать «в не обязательно престижный вуз».

По мере снижения оценки уровня доходов заметно, также, и угасание мотивации абитуриентов к получению ими интересующей их профессии. Наивысшие притязания учиться в престижном вузе высказывают от 80-85% «богатых» абитуриентов, которые уверены, что их образование обеспечит им высокие доходы и высокое общественное положение. Среди «бедных» такие настроения демонстрируют  менее 25% молодежи.[24]

Опросы среди первокурсников кафедры маркетинга и рекламы показывают, что 80-84% богатых студентов отмечают, что главным в жизни и карьере – «связи» и более 50% указывают – деньги.[25]

Простые наблюдения показывают, что представители богатых и обеспеченных семей хуже, чем остальные посещают занятия. При этом они уверенно заявляют, что в трудоустройстве, «в случае чего», им помогут родители.

Не совпадают позиции студентов в их ожиданиях величины будущей начальной  заработной платы после окончания вуза. Для студентов из богатых семей величина их стартовой зарплаты вдвое превышает ожидания, других групп.

Высокая дифференциация материальных возможностей «на входе» в вуз среди абитуриентов и бывших абитуриентов (студентов 1-го курса) свидетельствует о разных мотивациях в отношении собственных перспектив карьерного роста и жизненных ценностей.

На основании исследований можно сделать вывод, что мы имеем дело с определенно сложившимися сегментами рынка ВПО, которые представляют собой устойчивые большие группы абитуриентов (представителей домохозяйств): с высокими, средними и низкими доходами («богатые», «обеспеченные», «нуждающиеся»). При этом эти большие группы потребителей (сегменты рынка) различаются не только по социально-экономическим, но и по психографическим параметрам, которые обнаруживаются в их ожиданиях и культурных запросах, о которых говорилось выше.

Мы со значительной долей уверенности можем говорить о трех траекториях потребительского поведения основных сегментов рынка первого ВПО.

1.                       «Богатые». Траектория поведения сегмента «богатые» (5-9% опрошенных) характеризуется оптимизмом и большими притязаниями в отношении своего будущего. Эта категория абитуриентов рассчитывает и имеет большую уверенность и «шансы» поступления в элитные вузы Москвы и Питера, чем другие сегменты рынка.

2.                       «Обеспеченные». Эта категория представителей среднего класса по количеству превышает в разы «богатых» (18-25%). Она представлена домохозяйствами, уверенными в завтрашнем дне и ориентированными на профессиональную карьеру и хороший доход. Часто это абитуриенты и студенты владельцев собственного бизнеса, предпринимателей и менеджеров среднего звена управления. Этот сегмент рассчитывает на поступление в престижные технические и гуманитарные вузы Москвы.

3.                       «Нуждающиеся». Этот сегмент представляет «не совсем обеспеченную семью» и составляет самую большую численность абитуриентов (55-65%). Эта категория абитуриентов рассчитывает на поступление в любой вуз, где стоимость обучения будет соответствовать их доходу. Формируя свои планы поступления любой ценой в не обязательно престижный вуз, они тем не менее, используют любую возможность поступить в элитные и престижные вузы, рассчитывая на свой высокий ЕГЭ, олимпиаду, сложившуюся ситуацию.

Схематично, и с достаточно высоким уровнем условности, рынок высшего профессионального образования России выглядит следующим образом: 7%-22%-71%.

Если мы обратимся к московскому рынку ВПО, то здесь нам потребуется ввести содержательные поправки во все сегменты рынка. Количество сегментов останется тем же, но процентное их соотношение будет не много иным. Мы полагаем, что доля обеспеченного сегмента относительно России вырастет на 30-40% и соответственно уменьшится процент «нуждающихся».

Московский рынок абитуриентов соответственно составит 15% – 35% – 50%. Если брать конкретные сектора вузов: элитные – престижные – не престижные, то здесь будет соответственно другая статистика. В отдельном конкретном вузе, например, престижном, соотношение сегментов в процентном отношении также будет меняться, примерно, 15%-55%-30% с учетом бюджетных мест.

В элитном вузе соотношение «богатых», «обеспеченных» и «нуждающихся» может быть: 40%-50%-10%.

По сути, участники рынка ОУ ведут себя также как и операторы на рынках недвижимости, молодежной одежды и обуви, телекоммуникаций, других развитых рынках потребительского сектора.[26]

Они ставят перед собой одну главную и основную цель адаптировать собственный бизнес, настроить конкурентные стратегии своих компаний под требования сегментов рынка, т.е. потребностей и запросов потребителей, клиентов и вип-клиентов, используя при этом и  кастомизированный маркетинг. На этих рынках компании позиционируют себя в соответствии со спросом и собственными возможностями. Одни предлагают элитные модели одежды и обуви, мест недвижимости, квартир, услуг телефонии, банковского обслуживания и др.  Другие компании настраивают свой бизнес по торговле престижными товарами и услугами для бизнес-клиентов, высокоценового, среднеценового и низкоценового сегментов потребителей

Производители стремятся выстроить свои предложения для каждого большого и среднего сегмента рынка, разрабатывая для них специальные товары и услуги, программы лояльности и партнерства. В конкурентной среде развитые потребительские рынки по – иному не развиваются.

Рынок ВПО: мониторинг и его последствия.

Руководство страны в 2011-12 гг. предприняло революционные шаги для скорейшей адаптации (реформы) рынка ВПО требованиям ВТО и вышло с инициативой до конца 2012 года выявить неэффективно работающие государственные вузы, а также разработать и утвердить до мая 2013 года программу их реорганизации.[27] По планам с 2013 года 15-20 лучших университетов страны начнут получать внушительную государственную поддержку для того, чтобы к 2020 году как минимум пять из них вошли в сотню лучших мировых университетов.

Для быстрой и объективной оценки Минобрнауки РФ предложило пять основных количественных критериев.

В сфере образовательной деятельности – средний балл ЕГЭ зачисленных студентов.

В сфере научной деятельности – объем НИОКР (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) в расчете на одного педагогического работника. Международная деятельность вуза оценивалась по удельному весу численности иностранных студентов, завершивших изучение основной программы, не считая стран СНГ. Финансовая устойчивость должна характеризоваться количеством доходов из всех источников в расчете на одного педагогического работника. Пятый критерий – хозяйственная деятельность вуза, которая должна оцениваться по объему площадей помещений, находящихся в праве собственности или в оперативном управлении. Для филиалов добавлены были еще три дополнительных критерия: число обучающихся, «остепенённость» преподавательского состава и доля штатных преподавателей.

Министерство образования и науки РФ обнародовало на своем сайте результаты полного мониторинга работы 541 высшего учебного заведения и 994 филиалов российских государственных вузов и их филиалов. Как гром с ясного неба прозвучал публичный приговор: более 130 российских университетов и институтов, среди которых известные московские и многие крупные региональные вузы оказались с “признаками неэффективности”. В списке 70 негосударственных вузов и 97 филиалов, из них 41 вуз и 55 филиалов – с признаками неэффективности.

На основе «мониторинга» министерство намерено принимать несколько разных решений о дальнейшей судьбе того или иного вуза. Первое – ликвидация. Второе – слияние с более «эффективным». Третье – реорганизация из вуза в ПТУ. И четвертое – прибавка некоторой суммы бюджетных средств. Однако,  в экономике известно, что любое слияние или реорганизация (присоединение) равнозначны все той же ликвидации (вуза).[28] 

Последствия мониторинга, который решено проводить постоянно (вторая волна оценки вузов осень 2013 г), стали потрясающими для участников рынка ВПО.[29]

Надо признать, что многие региональные вузы, особенно филиалы, давно уже потеряли собственные рынки труда. Асимметричность развития регионального рынка образования и труда является не разрешимой экономической проблемой. Бюджетные деньги не превращаются в инвестиции, если выпускники ищут работу не по профессии, а довольствуются «корочками» о государственном высшем образовании. Вузы, у которых сложились свои рынки  труда, много не проиграют. Региональным властям выгодно поддерживать своими бюджетами высшее образование, если оно будет «работать» на регион.

Эти шаги и решения министерства вызвали огромное количество публикаций и обсуждений в СМИ Действительно, количество критериев может быть и другим, например, оценка карьеры и доходов выпускников, качество их обучения, которые они показывают на госах, научные публикации преподавателей, их цитируемость и другие.

Для сложившегося рынка ВПО – этот мониторинг и его последствия, как следует полагать, станет тяжелейшим ударом по имиджу и репутации в целом российского образования и не предсказуемыми последствиями для многих региональных вузов и студентов. С позиции экономике спрос на ВПО со стороны абитуриентов не упадет, он, как оговорится: «никуда не денется», но сложившиеся региональные ориентиры абитуриентов и критерии оценки брендов вузов серьезно пошатнуться.

По-существу, мы имеем критическую ситуацию. Трудно сейчас оценить последствия такой «реформы». Потребуется значительное время для восстановления рынка ВПО. Изменения цен на образовательные услуги, логистика и другие расходы лягут на семейные плечи потребителей образовательных услуг. Слияние вузов будет проходить с огромными кадровыми и творческими образовательными потерями.

Перспективы развития рынка ВПО

Процесс присоединения России к Всемирной торговой организации (далее – ВТО) завершился 16 декабря 2011 г. подписанием Протокола о присоединении к Марракешскому соглашению о создании ВТО.[30]

Проект нового закона «Об образовании в Российской Федерации» по сравнению с действующими нормативными правовыми актами более полно регулирует вопросы международной деятельности в сфере образования, определяет использование дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, необходимых при трансграничной поставке образовательных услуг и т. п.  Действующее законодательство, а также проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исходит из того, что обучение иностранцев в России и российских граждан за рубежом, преимущественно, осуществляется по договорам между заинтересованными сторонами. Подобным, комплексным образом, должны решаться все вопросы, возникающие в процессе международной купли-продажи услугами.[31]

При формировании перечня российских обязательств по услугам преследовалась цель создать нормальную конкурентную среду на национальном рынке услуг, привлечь иностранные инвестиции, а также обеспечить необходимый уровень защиты для тех российских поставщиков услуг, которые могут находиться в неравном положении по отношению к иностранным конкурентам.

Если сравнивать варианты поставки услуг, можно заключить, что в большей степени российской образовательной среде потребуется защита в случае коммерческого присутствия иностранного поставщика, а также присутствия иностранных физических лиц. Основными целями при этом являются: поддержание правильного количественного баланса между российскими и иностранными поставщиками образовательных услуг, обеспечение качества оказываемых услуг и нормальной конкурентной среды.[32]

Стратегия выживания для подавляющего большинства российских вузов не новость. ВПО многие годы находится в стадии турбулентности. Многие руководители вузов (ректоры и проректоры) привыкли к неожиданным «переменам» и бесконечным проверкам на чистоту и качество работы вуза. 

В свете настоящих и грядущих реформ руководство вузов вынуждено считаться с влиянием двух факторов. Во-первых, вузы больше не могут полагаться только на традиционные источники финансирования. Во-вторых, они должны активно искать финансовой поддержки у рынка, а значит, испытывать на себе действие конкурентных атак других вузов. Конкуренция становится важнейшей проблемой для вуза. Наступает время острых конкурентных, ценовых, рекламных войн на рынке ВПО. Подавляющая часть государственных вузов не готова и не умеет вести себя на рынке. Во многие вузы конкурсы минимальны, студенты не хотят в них учиться. И дело тут не в гуманитарной или технической направленности вуза.

Кризиса высшего образования нет, но есть кризис образовательного менеджмента.

В новых условиях вузы вынуждены ориентироваться не на национальный уровень науки, а на мировой. В конкурентной борьбе за выживание побеждают те, кто вкладывает заработанные средства в ученых, в.т.ч. и прежде всего с мировым именем.

Анализ современного российского рынка ВПО и последствия вступления России в ВТО,  дают все основания полагать, что российским вузам, самым серьезным образом, необходимо будет подготовиться к ожесточенной борьбе за каждого студента, которая развернется в ближайшие 5 лет.

Вузы, где маркетингу и рекламе уделяется должное внимание, получат больше шансов, чем те, в которых или игнорируют законы рынка или не придают маркетингу образовательных услуг серьезного значения, им будет сложно продвигать свои образовательные услуги и удерживать конкурентные преимущества.

Наши наблюдения механизмов развития университетов в современной России показывают, что в большинстве российских государственных университетов отсутствуют внутренние стимулы к изменениям и инновациям.

Государство стремится, в том числе агрессивными способами, создать экономические условия для развития рынка в сфере ВПО, рассчитывая на развитие конкурентных преимуществ ведущих вузов России.

Ситуация на рынке ВПО качественно меняется. Россия встает на путь международной интеграции рынка ВПО и рынка труда.

У студентов появляются новые возможности получить качественное и уникальное образование, найти интересную работу, выстроить профессиональную карьеру на отечественном и зарубежном рынках труда.

Для преподавателей вузов открываются возможности укрепления своего материального положения, творческого и научного потенциала, у  руководства вузов открываются   новые перспективы для инновационных стратегий и нестандартных решений в новейших условиях развития системы ВПО.

PS.

С точки зрения маркетинга, в докладе, как и во всей цепочке распределения продукта (конечным продуктом является выпускник вуза – специалист в определенной, им самим,  профессии). Кроме участия в этом процессе вуза, не хватает некоторых необходимых дополнительных звеньев общей цепи «поставки» («сбыта»). Это такие социальные институты как: семья, школа, начало профессиональной карьеры (работодатель).

Нет сомнений, что общество объективно заинтересованно в своей профессионализации. Чем точнее и качественнее подготовлен выпускник вуза, тем успешнее его участие в обменных операциях в общественно-полезном разделении труда. Он обменивает свои профессиональные компетенции на материальные и духовные блага, тем самым увеличивая собственное богатство и богатство общества и народа (А. Смит).

Вузы, все более обращают внимание на развитие научно-исследовательской практики среди ученых, преподавателей и студентов становятся на путь конвертации интеллектуальных ресурсов в развитие научно-технического прогресса.

Это уже не конкурентная борьба за выживание, не локальная и не национальная стратегия, а глобальная стратегия во имя будущего всего человечества.

Глобальная ориентация российского вуза на современном этапе означает интеграцию высшего профессионального образования в мировое образовательное пространство. Реализация этой стратегии возможно при условии преобразования вузов в научно-образовательные центры (НОЦ), способные конкурировать с ведущими университетами мира. Современные условия диктуют задачу интеграции науки, образования и инновационной деятельности в вузе. Глобальные стратегические ориентиры повышения конкурентоспособности вузов России связаны с интеграцией их научно-образовательной деятельности на международном рынке высшего образования. В новом законе РФ «Об образовании» 2012 года подчеркивается необходимость проведения независимой оценки качества образования, которая направлена на повышение конкурентоспособности организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализуемые ими образовательные программы на российском и международном рынках.

 

Рейтинги вузов – ориентиры стратегии вузов: ARWU; TheTimes; QS; Национальный рейтинг университетов РИА Новости.

 

Глобальная конкурентоспособность системы ВПО может быть реализована исключительно вузами, которые сталкиваются с появлением независимой оценкой их качества – рейтингов. Рейтинги становятся мерилом общественной и мировой оценки качества научно-образовательной деятельности российских вузов. В США, развитых европейских странах, а также на Востоке рейтинги, их критерии оценки вузов, давно обрели черты глобальных ориентиров совершенствования конкурентоспособности университетов. Рейтинги стали мерилом качества научного потенциала вуза. Рейтинги фиксируют качество подготовки человеческих ресурсов к профессиональной деятельности, социальный и интеллектуальный вклада университетов в развитие научно-технического прогресса общества. Вступление России во Всемирную торговую организацию, только ускорило актуальность постановки этой проблемы для  вузовского сообщества. Процесс подготовки и участия вузов России в отечественных и глобальных международных рейтингах, вхождения и продвижение научных работ в мировых информационно- аналитических базах данных стало актуальной повесткой дня. Возможность участия в глобальных рейтингах требует от каждого университета информационной открытости, обеспечения видимости его ресурсов и академического потенциала на его сайте. В новом законе  об образовании подчеркивается обеспечение информационной открытости образовательной деятельности вузов. Виртуальное представление университета требует перевода его образовательной и научной деятельности  с языка offline на язык online.

Современная интрига современной обстановки на рынке ВПО состоит в том, что государство самым решительным образом стремиться навести порядок на рынке образовательных услуг. Государство выдвигает собственную стратегию развития системы ВПО в направление повышения конкурентоспособности вузов не только на российском, но и на международном рынках. Сам по себе спонтанно развивающийся рынок образовательных услуг выполнить такую задачу не в состоянии. Государственная стратегия развития ВПО вступает в противоречие со стихийным характером развития рынка образовательных услуг. Инновационная стратегия государства заключается в том, что оно активно вмешивается в деятельность операторов рынка ВПО, подотчетных ему государственных вузов, а в последствие, в деятельность всех вузов России.

Последние события, связанные с ликвидацией некоторых филиалов и присоединением вузов, демонстрирует государственную решительность в наведении порядка на рынке ВПО. Рациональный порядок не противоречит, а стимулирует совершенствование развития рынка ВПО в направление ее модернизации, преобразования вузов требованиям развития мирового научно-технического прогресса и интересам цивилизации. Конкурентоспособность российских вузов требует не только выполнение ими своей социально-культурной миссии, но превращения их в научно-образовательные международные центры. Установление нового порядка на рынке ВПО со стороны государства соответствует принципам нового ФЗ «Об образовании», в котором говорится о необходимости интеграции науки и образования в вузах. «Целями интеграции образовательной и научной (научно-исследовательской) деятельности в высшем образовании являются кадровое обеспечение научных исследований, повышение качества подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования, привлечение обучающихся к проведению научных исследований под руководством научных работников, использование новых знаний и достижений науки и техники в образовательной деятельности».

Интеграция образования и науки в вузовской практике находит свое отражение в высоком профессиональном и интеллектуальном потенциале деятельности профессорско-преподавательского состава (ППС) университета. Эффективность работы научно-исследовательских лабораторий, отделов, научных подразделений, деятельность которых высоко оценивается в мировом академическом сообществе, становится решающим конкурентным преимуществом университета.

До сих пор научная деятельность велась, преимущественно, в технических вузах. Теперь она становится обязательным компонентом любого российского университета. В этом веление нового времени развития университетского сообщества во всем мире.

Стремительный рост знания и обновление технологий все меньше оставляет времени на доучивание и переучивание студентов. Требуются специалисты с фундаментальной подготовкой. Сегодня только немногие среди ППС имеют серьезные научные труды и могут совмещать свою работу с обучением студентов. Несмотря на то, что в последние годы расходы на науку в вузах возросли, они, тем не менее, не дают желаемых результатов, они малоэффективны.

В настоящих условиях глобальная стратегия вуза – это налаживание связей и взаимодействий университетов с НИИ РАН РФ, НИИЦ отраслевой направленности, с предприятиями, занимающимися выпуском наукоемкой и высокотехнологичной продукции. Подобное соединение интеллектуальных усилий ученых могло бы привести к более качественному результату в подготовке высококвалифицированных специалистов в конкурирующих отраслях и сферах экономике России. Развитие этого процесса особенно важно в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию. Интеграция результатов НИР вузов национального масштаба в мировое академическое пространство стало возможным с развитием новых сетевых интернет технологий.

Руководством страны ставится задача войти в топ-700 мирового рейтинга не менее 50 вузам. К 2020 г. пять отечественных вузов должны войти в первую сотню ведущих мировых рейтингов. Это подчеркивается в Указе Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», а также правительственном проекте постановления «О мерах государственной поддержки ведущих университетов в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров».

На эти цели в 2013 году высшим образовательным учреждениям выделяются 9 млрд. руб. Процесс стимулирования и повышения конкурентоспособности российских вузов определяется специальным проектом – документом Минобрнауки, где предусматривается комплекс мер по совершенствованию работы аспирантур и докторантур вузов,  финансовой поддержке аспирантов, студентов, стажеров и молодых научно-педагогических работников. Повышение конкурентоспособности вузов предполагает целый ряд государственных мероприятий в целях совершенствования образовательных программ, кадрового состава, научно исследовательской работы (НИР) вуза.

По-существу, современная модернизация ВПО является продуманной государственной стратегией, которая в частности предполагает несколько направлений ее реализации. В части повышения качества образовательных программ (ОП) вуза. Достижение этих целей возможны через внедрение новых ОП в партнерстве с ведущими отечественными и зарубежными университетами и научными организациями в целях привлечения студентов из ведущих зарубежных университетов в вузы.  В деле совершенствования ППС вузов, планируется привлекать на руководящие посты специалистов, имеющих опыт управленческий опыт работы в ведущих зарубежных и российских университетах и научных организациях. Акцент делается на привлечение в вузы молодых научно-педагогических работников. Создание программ международной и внутренней российской академической мобильности научно-педагогических работников (стажировки, повышение квалификации, переподготовка и пр.)

Научно-исследовательская работа  в вузах ставится на одно из первых мест в государственной стратегии совершенствования ВПО. Развитие фундаментальных и прикладных научных исследований в вузах должно сопровождаться привлечением отечественных и зарубежных ученых, в том числе создания для этого специальных структурных подразделений. Рассчитывать на государственную поддержку смогут те вузы, которые будут соответствовать набору определенных и жестких требований. В настоящее время перечень требований разрабатывается и уточняется в Минобрнауки. По результатам предполагается создать специальный совет, по повышению конкурентоспособности университетов России среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Совет примет решение о субсидировании «дорожной карты» для каждого вуза. После этого будет объявлен конкурс, по результатам которого определяться вузы, которым будут выделены значительные финансовые средства  на укрепление и развитие НИР. Предполагается, что инвестиции станут сдерживающим фактором расширения платного приема в вузы, который диктуется стремлением больше заработать при отсутствии необходимых средств на развитие НИР. Этот документ не ограничивает участие негосударственных образовательных учреждений (НОУ) в государственном конкурсе.

Государство планирует организацию специального конкурса на получения инвестиций для развития научно-образовательной базы вузов-победителей. Вузы-победители конкурса, при наличии положительного заключения Совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих научно-образовательных центров (НОЦ), разрабатывают «дорожные карты», которые проходят согласование в Минобрнауки. «Дорожные карты» вузов включают показатели результативности достижения целей с учетом критериев международных глобальных рейтингов: ARWU – Академический рейтинг университетов мира (AcademicRankingofWorldUniversities, ShanghaiJiaoTongUniversityRanking);  THE – рейтинг университетов мира Таймс  (TheTimesHigherEducationWorldUniversityRankings); QS –всемирный рейтинг университетов (QS WorldUniversityRankings) и иных международных рейтингов.

Результативность повышения конкурентоспособности российских вузов заключается в достижении ими статуса полноправного участника мирового академического сообщества. Это в свою очередь, предполагает соответствие научной и образовательной деятельности вузов критериям мировых глобальных рейтингов.

Остановимся кратко на характеристиках и основных критериях глобальных рейтингов.

ARWU Шанхайский рейтинг лучших вузов мира. TheAcademicRankingofWorldUniversities (ARWU) – один из наиболее влиятельнейших рейтингов лучших вузов мира. Результаты рейтинга  лучших 500 вузов мира публикуются с 2003 года. Методология рейтинга ARWU строится путем отбора среди вузов мира только тех университетов, преподаватели или выпускники которых:

а) имеют Нобелевскую или Филдсовскую премию;

б) публикуют в научных изданиях цитируемые научные исследования, индексируемые в Science Citation Index-Expanded и Social Science Citation Index. Таких вузов в мире всего 1000. Из них 500 лучших попадают в рейтинг ARWU.[33] По каждому показателю, самым лучшим вузам мира присваивается 100 баллов. Оценка других вузов  рассчитывается как процент от максимально возможного балла. Так же происходит и общая оценка общего ранга вуза: результаты по каждому показателю являются взвешенными. Самым результативным вузам присваивается 100 баллов, оценка других вузов рассчитывается как процент от максимальной бальной оценки. Рейтинг ARWU оценивает следующие критерии (cм. таблицу №1).

Таблица №1

Критерий отбора вузов

Метод отбора

Значимость критерия

Научные публикации

Число статей, опубликованных в Nature или Science.

20%

Индексы цитирования для естественных и гуманитарных наук Института научной информации (англ.InstituteforScientificInformation, ISI) Science Citation Index и Social Sciences Citation Index, а также индексы ведущих журналов Arts and Humanities Citation Index.

20%

Качество преподавательского состава

Число преподавателей, сотрудников, обладающих Нобелевскими или Филдсовскими премиями[34]

20%

Число часто цитируемых в научных изданиях публикаций («часто цитируемых исследователей в 21 категории»)

20%

Качество обучения

Число выпускников вуза. получивших Нобелевскую или Филдсовскую премию.[35]

10%

Размер университета

10%

Одним из наиболее влиятельных международных рейтингов университетов мира считается «TheTimes». TheTimesHigherEducationWorldUniversityRankingsTheTimes») – глобальный рейтинг университетов мира рассчитывается по методике британского издания TimesHigherEducation (THE) при участии информационной группы ThomsonReuters. Методика «TheTimes» представлена ниже (см. Таблицу №2).

Таблица №2

Показатель

Вес

Академическая репутация университета, включая научную деятельность и качество образования (данные глобального экспертного опроса представителей международного академического сообщества).

15,0%

Научная репутация университета в определенных областях (данные глобального экспертного опроса представителей международного академического сообщества).

19,5%

Общая цитируемость научных публикаций, нормализованная относительно разных областей исследований (данные анализа 12 тысяч научных журналов за пятилетний период).

32,5%

Отношение опубликованных научных статей к численности профессорско-преподавательского состава (данные анализа 12 тысяч научных журналов за пятилетний период).

4,5%

Объем финансирования исследовательской деятельности университета по отношению к численности профессорско-преподавательского состава (показатель нормализуется по паритету покупательной способности, исходя из экономики конкретной страны).

5,25%

Объем финансирования сторонними компаниями исследовательской деятельности университета по отношению к численности профессорско-преподавательского состава.

5,5%

Отношение государственного финансирования исследовательской деятельности к общему исследовательскому бюджету университета.

0,75%

Отношение профессорско-преподавательского состава к численности обучающихся студентов.

4,5%

Отношение количества иностранных представителей профессорско-преподавательского состава к численности местных.

3,0%

Отношение количества иностранных студентов к численности местных.

2,0%

Отношение защищенных диссертаций (Ph.D) к численности преподавательского состава.

6,0%

Отношение защищенных диссертаций (Ph.D) к численности бакалавров, претендующих на звание магистра.

2,25%

Средний размер вознаграждения профессорско-преподавательского состава (показатель нормализуется по паритету покупательной способности, исходя из экономики конкретной страны).

2,25%

В 2011-12гг. 31000 ученых из 149 стран со всего мира, посредством электронной почты при участии социологической службы Ipsos Media, совместно с агентством Thomson Reuters провели опрос экспертов академической репутации вузов. Более половины экспертов – 53% относятся к Северной Америке и Западной Европе. Небольшое число российских ученых с высоким показателем цитируемости (а именно этот фактор служил основным критерием) не позволил нам занять высокую долю в мировом списке экспертов. «Средний респондент», включенный в число экспертов опубликовал около 50 научных трудов, учтенных в Web of Science. Восточная Европа, включая Россию, была представлена 8-ю экспертами. Восточная Азия, включая Японию и Китай – 10 экспертами Южная Америка, Австралия и Океания по 7 экспертов.

Индекс репутации университетов, в соответствии с которым они  ранжируются, является взвешенной суммой двух показателей (в отношении 2:1), отражающих в каждой из отраслей мнения признанных экспертов о научной и учебной репутации вузов. В список топ-100 вошли университеты 19 стран. В первой десятке 7 американских (всего в сотне 44 университетов США) и два британских вуза (всего-10) один – японский (всего – 5). Первые шесть мест заняли университеты Америки, в списке: Гарвард, Массачусетский технологический университет, Кембридж, Стэнфорд, Беркли и Оксфорд. Чем ближе к концу списка, тем более плотные результаты. Поэтому во вторую половину списка топ-100 включены университеты, ранжированные не индивидуально, а группами по 10. В сотню не вошли (были в 2011г.) представители Финляндии и Австрии, а также МГУ (в числе 276-300 места), два университета Великобритании. В прошлогоднем списке топ-100 МГУ занимал 33 позицию. Анализируя эту ситуацию, отдельные исследователи справедливо замечают, что честным ответом на не согласие многих российских экспертов по поводу результатов рейтинга «The Times» (выход МГУ из Топ-100), в том, что наши университеты не являются игроками на глобальном поле мирового образовательного рынка. Обстоятельства такое резкого ухудшения положения МГУ в рейтинге «The Times» рассматриваются в статье Валерия Аджиева.

В государственной стратегии развития конкурентоспособности системы ВПО отмечается еще один популярный международный рейтинг университетов мира – QS World University Rankings, ежегодно составляемый компанией Quacquarelli Symonds.

При составлении международного рейтинга университетов мира QS (Quacquarelli Symonds), вузы оцениваются по шести критериям (в порядке убывания значимости):.

1)                 академическая репутация (ACADEMIC REPUTATION) – составляет 40% от общей оценки;

2)                 отношение работодателей к выпускникам ВУЗа (EMPLOYER REPUTATION) – составляет 10% от общей оценки;

3)                 уровень цитируемости публикаций сотрудников университета (CITATIONS PER FACULTY) – 20%;

4)                 Соотношение числа студентов и преподавателей (FACULTY STUDENT Ratio) – 20%;

5)                 Численность в ВУЗе иностранных студентов (Proportion of INTERNATIONAL STUDENTS) – 5%;

6)                 Численность в ВУЗе иностранных преподавателей (Proportion of INTERNATIONAL FACULTY) – 5%.

Всего в международный рейтинг компании QS 2012г. вошли 300 вузов. Возглавляет первую десятку в этом году Кембридж (предыдущие шесть лет лучшим вузом мира считался Гарвард). Также в топ-10 вошли Гарвард, Массачусетский технологический университет, Йельский университет, Оксфорд, Имперский колледж Лондона, Университетский колледж Лондона, Чикагский, Пенсильванский и Колумбийский университеты.

В 2012 году в рейтинг (QSWorldUniversityRankings) вошли 14 российских вузов. По сравнению с прошлогодним рейтингом, МГУ занял 116-е место.[36] Санкт-Петербургский государственный университет в рейтинге QS за 2012 год занимает 253-е место. Дальневосточный федеральный университет и Российская экономическая академия имени Плеханова – попали в список впервые. Потеряли несколько строк Томский госуниверситет – 580-е место (474-е в 2011 году), Казанский федеральный университет – 663-е место (603-е в 2011 году) и Нижегородский госуниверситет имени Лобачевского – 719-е место (696-е в 2011 году).  МГТУ имени Баумана поднялся на 27 позиций и занял 352-е место в мире. Новосибирский госуниверситет поднялся вверх на 29 очков и занял 371-е место. МГИМО поднялся на 367-е место (389-е в 2011 году), Томский политехнический университет поднялся также на 567-е место (607-е в 2011 году). Несмотря на то, что после слияния это первый рейтинг для Уральского федерального университета, ему удалось удержаться в пределах одной группы: 450–500 место. Также продолжают подъём РУДН – 537-е место (600-е в 2011 году); Высшая школа экономики – 542-е место (564-е в 2011 году).[37]

Стоит отметить, что все рейтинги, в том числе и авторитетный QS берут в расчет такие качественные показатели, как индекс академической репутации и индекс репутации выпускников среди работодателей. Кроме того, оценивается соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов, доля преподавателей и студентов из других стран.

Исследователи справедливо отмечают, что российские вузы занимают низкие позиции в рейтинге по вполне объективным причинам. 

Одна из главных причин не высоких мест в рейтинге QS, также как и в рейтинге «The Times» низкий порог  научного цитирования в вузах России.

Государство предпринимает стратегические шаги для исправления такой ситуации. Распоряжением Правительства РФ предусматривается ежегодное проведение мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования. По результатам мониторинга в целях совершенствования сети вузов будут проведены реорганизационные меры, присоединения организаций и их филиалов. Преследуя цели сближения рынка ВПО и рынка труда, по результатам мониторинга будет сформирована сбалансированная сеть образовательных организаций высшего образования, ориентированная на удовлетворение потребности работодателей в высококвалифицированных кадрах и развитие научно-технологического потенциала российских регионов. Структурные преобразования сети ВПО позволят создать условия для вхождения к 2020 году 5 вузов – лидеров в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов.

При поддержке Минобрнауки в России развернута активная работа по созданию российских рейтингов вузов. В настоящее время таких рейтингов несколько. На Федеральном портале «Российское образование» опубликован список наиболее влиятельных российских рейтингов.

Рейтинг Рейтингового агентства “ЭКСПЕРТ РА” построен на основе статистических показателей, масштабных опросов среди 4 тыс. респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Методика рейтинга составлена с учетом мнений, высказанных представителями ведущих вузов РФ.

Рейтинги Высшей школой экономики и РИА Новости построены на основе баллов ЕГЭ студентов, зачисленных в 2011 и 2010 годах на первый курс бакалавриата/специалитета. В настоящее время заработал специальный портал «Социальный компас».

Рейтинг ООО “Деловая Россия” дает оценку российским ВУЗам с точки зрения востребованности их выпускников на рынке труда.

Рейтинг Федерального агентства по образованию (ФАО) проводит оценку на основании официальных данных, полученных от администраций ВУЗов. При составлении рейтинга ФАО учитываются такие параметры, как: состав и качество профессорско–преподавательского состава, количество студентов разных форм обучения, наличие студентов из других стран, объем научных исследований, издательская деятельность, обеспечение студентов общежитиями, профилакториями и т.д. Подсчет итоговых результатов производится с учетом филиалов ВУЗов.

Рейтинг ВУЗов издательского дома “Коммерсантъ” формируется на основе опроса крупнейших российских компаний, которые предоставили информацию о нескольких тысячах молодых специалистах, принятых ими на работу.

Независимое рейтинговое агентство в сфере образования “Рейтор” проводит рейтинговые исследования ВУЗов по критериям общественной оценки, опираясь на собственные социологические исследования и официальную информацию государственных органов.

В 2001 г. Министерство образования и науки РФ инициировало разработку методики рейтинга университетов приказом №631 от 26.02.2001 г. «О рейтинге высших учебных заведений». Однако этот правительственный рейтинг, составители которого отчасти опирались на мнение квалифицированных экспертов, и на количественные данные о ресурсных показателях деятельности вузов не увенчался успехом.

В 2009-10-х гг. международная информационная Группа “Интерфакс” и радиостанция “Эхо Москвы” приступили к реализации нового совместного проекта – формированию Национального рейтинга университетов. Вот как заявлены цели проекта Национальный рейтинг университетов:

– стимулирование конкуренции между вузами в национальной системе образования.

– поиск и реализация новых механизмов и процедур независимой системы оценки российских вузов и образовательных программ по основным критериям качества образовательных, исследовательских и социальных услуг;

– стимулирование роста «интеллектуальной капитализации» российских вузов, повышение их конкурентоспособности в мировом образовательном и исследовательском пространствах.

Национальный рейтинг университетов проводит общий и частные рейтинги российских вузов по шести номинациям. Результаты частных рейтингов классических, федеральных и национальных исследовательских университетов по уровню развития 2011г. Топ-10 российских вузов составляют университеты, ранжированные по направлениям. Образовательная деятельность: МГУ, Новосибирский НИГУ, МНИФТИ, МГТУ, РУДН, Южный ФУ, Томский НИГУ, Уральский ФУ, Саратовский НИУ). Научно-исследовательская деятельность: МНУ, МГТУ, Казанский НИТУ, Новосибирский НИТУ, Томский НИПУ, НИУ МАИ, Уральский ФУ, Казанский ФУ, НИТУ МИСиС. Социализаторская деятельность – социализация: МНИФТИ, МГУ, МИИТ, Южный ФУ, МГТУ, Томский НИГУ, РУДН, РНИГУ нефти и газа имени И.М. Губкина. Международная деятельность – интернационализации: РУДН, МГУ, Петрозаводсткий ГУ, НИТУ МИСиС, МНИФТИ, МИИТ, РГПУ им. Герцена, Томский НИГУ, РНИГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, Южный ФУ. Уровень развития бренда вуза: МГУ, РНИГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, РУДН, Томский НИГУ, Южный ФУ, Казанский ФУ, МНИФТИ, Томский НИПУ, Уральский ФУ. Выбраны следующие критерии оценки вуза (см. Табл. № 3).

Структура модели национального рейтинга университетов 2011/12 г.

Таблица № 3

№ п/п

Критерий

Краткое описание критерия

Вес

1.

Образовательная деятельность вуза

Оценка числа студентов первого уровня подготовки (бакалавриат, специалитет).
Оценка спектра образовательных программ.
Оценка числа ППС, работающих на полной ставке.
Оценка уровня квалификации ППС.
Оценка качества абитуриентов.
Оценка затрат на подготовку студента.
Оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса.

0,2

2.

Научно-Исследовательская деятельность вуза

Результативность работы аспирантуры и докторантуры.
Оценка образовательных программ подготовки научно-исследовательских кадров (магистратура, аспирантура, докторантура).
Оценка ресурсного обеспечения исследовательского процесса.
Оценка достижений ППС в области науки и исследований.

0,2

3.

Социализаторская деятельность вуза

Оценка образовательных программ дополнительного образования.
Пространственный масштаб деятельности вуза.
Оценка динамики активности выпускников на региональных рынках труда.
Оценка зарплатных ожиданий и карьерных притязаний выпускников.

0,15

4.

Международная деятельность вуза

Оценка академической мобильности студентов, преподавателей, учёных.
Оценка уровня международного сотрудничества в разработке и реализации образовательных программ.
Оценка влияния на зарубежные рынки образования, исследований.
Оценка ресурсного обеспечения международной деятельности вуза.
Показатели сотрудничества с зарубежными вузами и исследовательскими организациями в научно-исследовательской деятельности.

0,15

5.

Бренд вуза

Репутация вуза.
Миссия вуза, программы развития, управление.
Успешность выпускников вуза, достижения вуза в процессе селекции элит национального и международного уровней.
Показатели публичной и экспертной деятельности представителей вуза.
Известность вуза среди зарубежного академического сообщества.

0,15

6.

Инновации и коммерциализация разработок

Оценка результатов интеллектуальной деятельности вуза: российские патенты на изобретения и полезные модели, другие виды интеллектуальной собственности (программы, ноу-хау), регистрируемые Роспатентом.
Создание и развитие вузом малых инновационных предприятий (МИП), стимулирование предпринимательства.
Оценка развитости инновационной инфраструктуры вуза.
Участие вуза в развитии технологических платформ, госпрограммах развития технологий.
Доходы вуза от коммерциализации разработок.

0,15

Сводный национальный рейтинг университетов 2011 года демонстрирует топ-10 ведущих университетов России. [30, с. 32]

Сюда вошли: МГУ имени М.В. Ломоносова, НИУ МФТИ, МНИТУ имени Н.Э. Баумана, РУДН, Новосибирский НИГУ, Южный ФУ, Томский НИГУ, Уральский ФУ, Томский НИПУ, Казанский НИТУ.[38] РИА Новости активно развивают систему рейтингования по разным направлениям оценки качества рынка образовательных услуг и рынка труда.[39]

Проводя сравнение оценки качества образования и науки западных и отечественных рейтингов, мы увидим, что значимость в оценке параметров не совпадают. Это можно объяснять национальной спецификой страны, ситуацией на рынке труда и многими другими факторами. Но, вместе с тем, ясно, что веса критериев разные.

Так в рейтингах «TheTimes» и в российском национальном рейтинге университетов (НРУ) число показателей образовательной деятельности  составляют 4 к 15, но суммарная и весовая нагрузка почти совпадают 30,35 и 35,84. А вот в научной деятельности число показателей в «TheTimes» равно – 6, в национальном рейтинге университетов (НРУ) – 8 показателей. В тоже время, суммарная и весовая нагрузка в «TheTimes» – 65,0, а в НРУ всего – 13,84.

В международных рейтингах QS, «TheTimes», ARWU науке уделяется значительно большее внимание, чем в России, где ей уделяется внимание в 5-7 раз меньше. Возможности наращивания научно-исследовательского потенциала связано с участием в этом процессе преподавателей и научных работников вуза. Общая численность исследователей по всем областям наук в 1995 г. составляла 518, 7 тыс. чел., а в 2010 г. она составила 368, 9 тыс. чел., т.е. сократилась на – 30%. Численность персонала, занимающегося научными разработками и исследованиями в высшем образовании в 90-е годы, еще более резко сократилась с 109 тыс. чел. (1990 г.) до 52,0 тыс. чел. (1995 г.) и до 40,8 тыс. чел. в 2000-м году. В то же время число докторов наук, напротив, с 13, 7 тыс. чел. (1990-91гг.) выросло до 28,0 тыс. чел. (2000-01гг.). Количество докторов наук в эти годы постоянно росло и к 2009-10гг. достигло 42,6 тыс. чел. Причины такого падения науки известны: мизерная зарплата, монетизация социальных программ, отсутствие перспективы творческого роста. Весовая нагрузка группы «Научные исследования» в рейтинге «TheTimes» составляет почти 40%, а в российском НРУ – 11,7%. Есть различия и в финансовых ресурсах, направляемых на НИР. Их вес в рейтинге «TheTimes» составляет более 10%, а в российском менее 4%. Обратно соотношение наблюдается в группах показателях «репутация вуза». В «TheTimes» она составляет 30%, в российском – свыше 43%.

Разница в ориентации рейтингов очевидна. В международных рейтингах она делается на науку, а в российских – на репутацию. Исследователи отмечают, что в 90-е годы среди ППС параллельно с сокращением доли научной работы в общем объеме занятости в вузе шло увеличение учебной нагрузке. В 1990 г. на одного занятого исследованиями и разработками в секторе высшего образования приходилось 26 студентов, т.е. одна студенческая группа. В результате резкого роста в течение полутора десятилетий этот показатель к 2006 г. превысил 164 студента, т.е. произошел более чем шестикратный рост рассчитанного удельного показателя. [16, с. 32] В 1990 г. на одного занятого наукой приходилось чуть больше двух преподавателей. В результате динамики численности занятых исследованиями и ППС их соотношение менялось в сторону все большего числа ППС в среднем на одного занятого исследованиями. В 2006 г. отмечено максимальное значение данного показателя: на одного занятого исследованиями приходилось более семи преподавателей. Здесь более чем трехкратный рост. Причины низкого места, российских вузов в международных рейтингах надо искать именно в этих обстоятельствах, а не пытаться обличить иностранных составителей рейтингов в предвзятости к российским вузам. Кроме, указанных глобальных международных рейтингов университетов, есть другие авторитетные международные рейтинги, в которых отводится высокий удельный вес для научных публикаций ППС вуза, построенных на оценке количества внешних и внутренних ссылок.[40]

Государство пытается найти, решения этой проблемы. Правда, преимущественно, и, часто исключительно, посредством политических решений. Укрупнения вузов – создание федеральных университетов (2099-10гг.), национальных исследовательских университетов (2010-11гг.), мониторинги эффективности качества вузов (2011-12-13гг.) и, как результат, слияние вузов и ликвидация филиалов. Государство активно стремится навести порядок на рынке ВПО, ставшем, практически, потребительским рынком.  Политическими средствами пытается придать ему цивилизованный социальный характер. Этим объясняется решения финансировать ППС вузов, где наиболее заметен рост научных исследований и разработок. Правительство РФ совместно с Минобрнауки разрабатывает и реализует проекты доступа и продвижения научных результатов вузов в международные базы данных: «Сеть науки» (GÉANT);  WebofScience; Scopus, выделяя для этого специальные финансовые средства. Вузы также пытаются активизировать свою научную деятельность. В практике стимулирования развития научно-исследовательской активности российских вузов следует отметить национальный исследовательский университет Высшая школа экономике.[41] Представители ППС, демонстрирующие высокую научной продуктивность и продвижение своих статей в международных репозиториях могут получить существенное материальное вознаграждение (35 тыс. руб. ежемесячно).[42]

Присутствие университетов в базах данных: WebofScience; Scopus; Сеть науки; РИНЦ.

Правительство РФ понимает необходимость стимулирования и оказания организационно-методической и финансовой помощи университетам для продвижения научных работ преподавателей, исследователей и российских реферируемых научных журналов путем их включения в базы данных: «Сеть науки» (GÉANT); WebofScience; Scopus.

Остановимся кратко на характеристике каждой из них.

«Сеть науки»это общеевропейская сеть науки и образования (GÉANT), которая является большой научно-образовательной сетью в Европе. Она включает более 30 миллионов исследователей из 34 европейских стран и имеет свои каналы в разных регионах мира. GÉANT 2 – центр глобальной научно-образовательной сети. GÉANT- финансируется совместно Европейской комиссией и европейскими национальными сетями науки и образования. Эта сеть управляется некоммерческой организацией DANTE, в задачи которой входят развитие сетевой инфраструктуры для нужд науки и образования в Европе. Россия подключена к сети GÉANT с 2003 года. С 2004 года – полноправный участник проекта GÉANT2. Представителем Российского научно-образовательного сообщества в проекте является Межведомственный суперкомпьютерный Центр Российской Академии Наук (МСЦ РАН).[43] Обмен информацией российских научно-образовательных сетей с сетью GÉANT обеспечивает сеть Российской академии наук RASNET.[44] Стать членом этой организации не просто, надо оформить целый ряд документов.

Web of Science (WOS) – одна из самых авторитетных в мире аналитическая и цитатная база данных журнальных статей, объединяющая 3 базы: Science/Social; Sciences/Arts&Humanities; CitationIndex. Ее ресурсы не содержат полных текстов статей, однако включают в себя ссылки на полные тексты в первоисточниках и списки всех библиографических ссылок, встречающихся в каждой публикации. Это позволяет в краткие сроки получить самую полную библиографию по интересующей теме. Полная глубина архива – 20 лет.

Еще один авторитетный репозиторий – «Scopus». Это библиографическая и реферативная база данных для отслеживания цитируемости статей, опубликованных в научных изданиях. Индексирует 18 000 названий научных изданий по техническим, медицинским и гуманитарным наукам 5000 издателей. База данных индексирует научные журналы, материалы конференций и сериальные книжные издания. Классификационная система Scopus включает 24 тематических раздела. Базовые критерии оценки издания устанавливаются экспертным советом Scopus: 1) издание должно иметь англоязычное название и публиковать англоязычные версии рефератов всех научных статей (оценивается качество англоязычных рефератов); 2) Полные тексты статей могут публиковаться на любом языке; 3) Оценка качества происходит по следующим критериям: авторитетность, в том числе репутация коммерческого издателя или научного общества; 4) Международный научный авторитет ведущих членов редколлегии и разнообразие мест их работы (среди прочего, учитывается цитируемость членов редколлегий и авторов журналов в изданиях, уже индексирующихся Scopus); 5) Популярность и доступность: в том числе количество ссылок на издание в базе данных Scopus, количество учреждений, выписывающих издание; 6) Базы данных информационных агрегаторов, у которых уже индексируется издание, количество запросов на включение издания в Scopus; 7) Издание должно иметь собственный веб-сайт с англоязычными версиями страниц (оценивается качество главной страницы издания); 8) Наличие на веб-сайте полных текстов статей не является обязательным требованием, но это желательно для обеспечения возможностей бесшовного перехода со страниц Scopus к страницам полных текстов статей («View at Publisher»).

Предполагается, что участие ведущих университетов России в репозиториях мира придаст большую прозрачность научно-образовательной деятельности вузов, будет способствовать повышению их академической репутации и авторитета в мире.

Учет показателей публикационной активности в репозитории «Web of Science» и «Scopus» будет читываться на основе эффективного контракта.[45] По-существу, правительственный проект постановления «О мерах государственной поддержки ведущих университетов в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров» является ориентиром для выработки глобальной стратегии вузов, решения тактических целей и задач их деятельности на ближайшие годы.

Среди мер, направленных на увеличение доли цитируемости научных публикаций российских ученых и попадания их в глобальные рейтинги, обращает на себя внимание еще один проект распоряжения Правительства РФ 2013г. «Комплекс мероприятий, направленных на увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WebofScience) до2,44%» (сейчас этот показатель равен -1,2%). Ставится задача перед компетентными учреждениями разработать необходимую методику для авторов по подготовке и публикации результатов научной деятельности в высокорейтинговых международных научных журналах, входящих в международные информационно-аналитические системы «Web of Science» и «Scopus», с учетом дисциплинарной специфики изданий 2013 г.

Среди мер, стимулирующих подготовку и размещение научных публикаций в репозиториях «Web of Science» и «Scopus», предлагается включить показатели публикационной активности в перечень требований, предъявляемых к составу лиц, входящих в диссертационные советы, лиц, привлекаемых к экспертизе при разработке и реализации государственных, федеральных целевых и ведомственных программ. Эти же меры распространяются и на  коллективы, физические лица и организаций, претендующие на государственную поддержку научно-образовательной деятельности и программ развития. Эти требования распространяются на лицензирование, аккредитацию и оценку деятельности научных и образовательных учреждений.

Правительством РФ, учеными и специалистами предлагается системная поддержка научных публикаций и мероприятий по повышению квалификации научных и научно-педагогических работников. Предполагается обеспечить лицензионный доступ к полно текстовым международным базам данных по научным статьям и международным информационно-аналитическим системам «Web of Science» и «Scopus на основе подписки ведущих российских научных организаций и вузов. В этих же целях будет созданы центры подготовки и программы повышения квалификации на базе институтов повышения квалификации по развитию компетенций работы с этими репозиториями. Предполагается создание в регионах на базе ведущих вузов Центров академического письма для создания статей на английском языке и их размещения в международных научных журналах и попадания их в международную информационно-аналитическую систему «Web of Science». На эти цели планируется выделить государственную финансовую поддержку. В целях продвижения научных публикаций российских авторов ставится задача интеграции информационно-аналитической системы научного цитирования (РИНЦ) с технологической платформой «Web of Knowledge» компании Thomson Reuters. Авторам научных публикаций будет оказываться финансовая поддержка из государственного бюджета при условии размещения статей в открытом доступе.

Есть еще одна важная деталь, на которую хотелось бы обратить особой внимание. Интеграция образования и науки в вузовской практике должна найти свое отражение на сайтах университетов. Сайты становятся «зеркалом» эффективной образовательной и научно-исследовательской деятельности вузов, основанием для ранжирования их конкурентных преимуществ. В современном информационном обществе рейтинги сайтов университетов стали закономерным явлением оценки социальной ответственности вузов. Информация, содержащая на сайтах западных и американских университетах, является не столько отчетом о результатах своей административной и образовательной практике, сколько показателем научного вклада вузов в развитие экономике, показателем удовлетворения спроса рынка труда.

Современное общество не имеет иного эффективного способа оценить готовность вуза к образовательной и научной деятельности, кроме как на сайте вуза. В настоящее время вузы сталкиваются с проблемой создания эффективно работающих сайтов, включения в их платформы современных сервисов и приложений с целью повышения навигации, дизайна, прозрачности, видимости научно-образовательного контента на сайте университета. Но эта тема другой статьи.

PS.

Основные направления стратегии повышения конкурентоспособности вуза, можно представить посредством списка структурированных критериев, который составлен автором, на основе анализа российских и международных рейтингов.

 

САЙТ

1) размер количество страниц, проиндексированных поисковой системой Google (полнота информации Приемной комиссии РФ)

2) посещаемости сайта определяемой по данным сайта Alexa Traffic Rank

3) видимость количество внешних ссылок и ссылающихся доменов, определяемых по самой большой открытой базе данных Majestic SEO (прозрачность для абитуриентов РФ РИА Новости и ВШЭ)

4) популярность страниц определяемой поисковой системой Google

5) количества ссылок, определяемых по самой большой открытой базе данных Majestic SEO

6) количество научных публикаций найденных поисковой системой Google

7) наличие специальных файлов

В сфере научной деятельности

1) число опубликованных научных исследований

2) число упоминаний научных исследований в научной прессе

3) число статей, опубликованных в наиболее авторитетных научных печатных изданиях

4) число цитат из опубликованных научных работ в базе данных Thomson Reuters’ Web

5) видимость— количество внешних ссылок и ссылающихся доменов, определяемых по самой большой открытой базе данных Majestic SEO

6) индекс цитируемости

7) количества ссылок

8) h-индекс – цитирование   (РИНЦ РФ)

9) совокупный импакт – фактор (сумма журналов, в которых опубликованы статьи)

10) объем НИОКР (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) в расчете на одного педагогического работника (РФ Минобрнауки 2012)

11) соотношение среднего научного вклада учреждения и среднего мирового показателя

12) показатель специализации – определяет уровень тематической концентрированности научных статей в диапазоне от нуля до единицы

13) число упоминаний научных исследований в научной прессе

14) отношение общего числа исследований к высокоцитируемым

15) число статей, опубликованных в наиболее авторитетных научных печатных изданиях

16) число высокоцитируемых работ

17) публикации в научных изданиях, цитируемые научные исследования, индексируемые в Science Citation Index-Expanded и Social Science Citation Index.

Международная деятельность вуза

1) количество статей, написанных в сотрудничестве с авторами из разных институтов

2) доля иностранных студентов.

3) удельный вес численности иностранных студентов, завершивших изучение основной программы, не считая стран СНГ (РФ Минобрнауки 2012)

4) доля иностранных преподавателей

5) наличие двойных дипломов (РФ Минобрнауки 2012)

6) отношение числа иностранных студентов к студентам из страны нахождения учебного заведения

7) соотношение числа иностранных преподавателей к числу местных преподавателей

 

Хозяйственная и образовательная инфраструктура вуза

1) оценивается по объему площадей помещений, находящихся в праве собственности или в оперативном управлении (РФ Минобрнауки 2012)

2) количество квадратных метро на 1 студента (РФ Минобрнауки 2012)

3) количество библиотечных фондов (единиц хранения) на одного студента

4) количество мест в общежитии

5) количество бесплатных курсов ДО для населенияАкадемическая производительность и качество ППС

1) соотношение преподавательского состава к числу студентов

2) отношение числа докторантов к числу преподавателей

3) отношение числа докторантов к количеству бакалавров

4) отношение числа научных публикаций  к количеству персонала

5) качество преподавания (оценка студентами ППС, анкетирование – баллы – контракт)

6) отношение числа первокурсников к числу преподавателей ()

7) число преподавателей, обладающих Нобелевскими или Филдсовскими премиями

Студенчески корпус и качество знаний студентами

1.количество студентов

2. средний балл ЕГЭ при поступлении (РФ Минобрнауки 2012)

3. средний балл за время обучения

4. число студентов, окончивших вуз за определенный период времени

5. размер и качество учебных групп и преподавателей (должно быть низким)

6) тестирование остаточных знаний по профессии (РФ Минобрнауки – Шахты 2010-11 гг)

7) тестирование/ЕГЭ выпускников вузов на ГЭК (предложение Минобрнауки обсуждается)

Финансовая устойчивость вуза

1) количеством доходов из всех источников в расчете на одного педагогического работника.

2) отношение дохода вуза к размеру преподавательского состава

3) соотношение дохода от научной деятельности к числу научных сотрудников

4) соотношение доходов от научной деятельности к общему доходу учебного заведения,

5) отношение дохода, полученного от инновационных разработок, к числу преподавателей

соотношение преподавательского состава к числу студентов

6) количество средств выделяемых на приобретение библиотечных фондов

Для филиалов (РФ Минобрнауки 2012)

1) число студентов, обучающихся в вузе

2) число преподавательского состава, имеющих степень кандидата и доктора наук

3) доля штатных преподавателей

Востребованность выпускников и репутация вуза

1) уровень статуса  выпускников

2) скорости возврата средств, затраченных на получение образования

3) перспективы карьерного роста (опрос работодателей)

4) число выпускников вуза, получивших Нобелевскую или Филдсовскую премию

5) репутация вуза среди работодателей (проводится в РФ)

6) репутация в академических кругах

7) мнение экспертов о вузе

8) авторитетность в области научных исследований – опрос преподавателей, ведущих научную деятельность, о том, в каких учебных заведениях мира научные исследования проводятся на самом высоком уровне. Учитываются данные за последние 3 года.

9) число бывших выпускников, жертвующих средства на нужды вуза

 

Технология создания, сопровождения и продвижения сайта вуза: анализ сайтов по основным критериям эффективности.

Взяты ведущие мировые и отечественные вузы, занимающие верхние строчки в рейтингах.[46]

Итоговая таблица

 

Анализ сайта (20)

Навигация (20)

Интерактивность (20)

Дизайн (20)

Контент (20)

Итого (100)

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

14

19

13

20

11

77

Harvard University http://www.harvard.edu/

17

14

17

16

10

74

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

13

17

15

17

12

74

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

16

15

15

17

11

74

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

12

14

12

19

16

73

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

8

17

15

14

16

70

Stanford University http://www.stanford.edu/

17

11

11

19

10

68

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

11

17

10

15

14

67

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

11

11

16

15

14

67

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

9

13

14

15

16

67

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

14

14

11

16

10

65

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

15

12

6

16

15

64

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

9

13

12

15

10

59

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

14

8

9

12

13

56

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

6

14

5

16

13

54

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

5

13

5

16

11

50

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

3

5

5

15

10

38

Анализ сайта

 

Яндекс тИЦ (CY) ­

Балл по тИЦ (5)

Google PageRank (PR) ­

Балл по PR (5)

Alexa Rank ¯

Балл по Alexa Rank (5)

Вебометрикс World Rank

Балл по Вебометрикс (5)

Итого (20)

Harvard University http://www.harvard.edu/

3300

3

8

4

1.632

5

1

5

17

Stanford University http://www.stanford.edu/

4100

3

8

4

1.378

5

3

5

17

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

2200

2

9

5

5.521

4

20

5

16

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

17000

5

8

4

21.811

3

177

3

15

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

2400

2

9

5

6.269

3

25

4

14

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

1800

2

8

4

5.277

4

32

4

14

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

10000

5

8

4

38.798

2

495

3

14

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

1700

1

8

4

6.161

4

35

4

13

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

5900

4

7

3

18.604

3

766

2

12

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

7300

5

7

3

88.375

1

1522

2

11

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

7100

4

7

3

76.862

2

642

2

11

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

600

0

8

4

28.39

2

98

3

9

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

4700

4

7

3

135.314

1

2345

1

9

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

2600

3

7

3

117.581

1

1564

1

8

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

800

0

5

1

0

5

4967

0

6

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

1200

1

7

3

807.308

0

4486

1

5

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

1300

1

6

2

586.993

0

5268

0

3

Навигация

 

Наличие карты сайта (4)

Предупреждение при переходе на сторонние ресурсы и файлы (4)

Наличие хлебных крошек (4)

Работоспособность поисковой системы (4)

Удобство навигации (4)

Итого (20)

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

4

3

4

4

4

19

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

4

4

2

4

3

17

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

4

4

2

4

3

17

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

4

2

4

3

4

17

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

0

3

4

4

4

15

Harvard University http://www.harvard.edu/

4

1

3

3

3

14

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

4

0

4

3

3

14

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

4

1

4

2

3

14

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

4

3

1

3

3

14

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

0

3

3

4

3

13

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

4

0

4

3

2

13

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

4

0

2

3

4

13

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

4

0

2

3

3

12

Stanford University http://www.stanford.edu/

0

0

4

3

4

11

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

0

1

4

3

3

11

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

0

0

3

3

2

8

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

0

0

1

1

3

5

Интерактивность

 

Наличие обратной связи (форум, гостевая книга, эл. почта, др. – по 1 балл)

Наличие ссылок на социальные сети (facebook, twitter, youtube, др. – по 1 балл)

Возможность RSS подписки (1)

Обновляемость сайта (период 13.12.12 -13.01.13) (4)

Возможность регистрации на сайте (1)

Наличие внутренней информационной системы (вход по логину и паролю) (4)

Возможность размещения кнопки на другом сайте (2)

Итого (20)

Harvard University http://www.harvard.edu/

3

4

1

4

0

4

1

17

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

2

4

1

3

0

4

2

16

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

2

4

1

4

0

4

0

15

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

2

4

1

4

0

4

0

15

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

2

4

1

4

0

4

0

15

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

4

4

1

3

1

0

1

14

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

2

2

1

4

0

4

0

13

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

2

3

1

3

0

3

0

12

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

2

4

1

4

1

0

0

12

Stanford University http://www.stanford.edu/

2

4

1

4

0

/

0

11

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

3

1

1

3

0

3

0

11

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

1

2

0

3

0

4

0

10

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

2

2

1

3

1

0

0

9

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

2

0

0

4

0

0

0

6

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

1

0

0

4

0

0

0

5

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

2

0

0

3

0

0

0

5

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

2

1

1

1

0

0

0

5

Дизайн

 

Целостность стилевого оформления (4)

Читабельность шрифта (4)

Сочетаемость с оформлением подсайтов (4)

Удобство просмотра фотографий/ видеофайлов (4)

Кроссбраузерность (4)

Итого (20)

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

4

4

4

4

4

20

Stanford University http://www.stanford.edu/

4

4

3

4

4

19

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

4

4

4

3

4

19

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

4

4

2

3

4

17

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

4

4

2

3

4

17

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

4

2

4

2

4

16

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

4

4

2

2

4

16

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

4

4

2

2

4

16

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

4

3

4

1

4

16

Harvard University http://www.harvard.edu/

4

4

3

1

4

16

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

4

3

2

2

4

15

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

4

4

2

1

4

15

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

4

4

2

1

4

15

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

4

4

2

1

4

15

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

4

4

2

4

1

15

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

3

3

2

2

4

14

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

3

3

2

1

3

12

Контент

 

Контактная информация (4)

Основная информация (документация) (3)

Учебный процесс (4)

Внеучебная деятельность (4)

Доды и олимпиады (2)

Приемная комиссия (3)

Итого (20)

Российский университет дружбы народов http://www.rudn.ru/

4

2

2

3

2

3

16

Государственный Университет – Высшая школа экономики http://www.hse.ru/

4

3

2

2

2

3

16

Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru/

4

3

2

2

2

3

16

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова http://www.msu.ru/

3

3

2

2

2

3

15

Новосибирский государственный университет http://www.nsu.ru/

3

3

1

2

2

3

14

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана http://www.bmstu.ru/

3

3

2

2

1

3

14

Всероссийская академия внешней торговли http://www.vavt.ru/

3

3

2

1

1

3

13

Санкт-Петербургский государственный университет http://www.spbu.ru/

3

3

1

2

2

2

13

Princeton University http://www.princeton.edu/main/

3

1

3

3

0

2

12

Московский государственный лингвистический университет http://www.linguanet.ru/

4

3

1

0

0

3

11

University of Cambridge http://www.cam.ac.uk/

3

1

2

3

0

2

11

University of Oxford http://www.ox.ac.uk/

3

1

3

2

0

2

11

Heidelberg University http://www.uni-heidelberg.de/

3

1

2

2

0

2

10

Stanford University http://www.stanford.edu/

3

1

2

2

0

2

10

University of Toronto http://www.utoronto.ca/

3

1

2

2

0

2

10

Harvard University http://www.harvard.edu/

4

1

1

2

0

2

10

Государственный университет управления http://www.guu.ru/

3

3

1

1

0

2

10

 

 

Пояснения к таблице.

ОбъектрейтингованияофициальныесайтыВУЗовмира.

ПредметомрейтингаявляетсясодержаниеофициальныхсайтовВУЗовмира,рассматриваемоесосторонызапросапотребителейобразовательныхуслуг,атакжетехническоеисполнениесоответствующихсетевыхресурсов.

Основнымигруппамипотребителейрейтингаявляются:

– руководителииспециалистыоргановуправленияобразованиемфедерального,региональногоимуниципальногоуровней,которыезаинтересованывполучениинепредвзятыхсведенийипоследующемпринятииэффективныхуправленческихрешений;

– представителиобщественностииучреждения,осуществляющиедеятельностьвсферевысшегообразования;

– выпускникиучрежденийсреднегополногоипрофессиональногообразованияиихзаконныепредставители.

Источникиданных:официальныесайтыВысшихучебныхзаведениймира,сайт http://www.cy-pr.com.

Сроки проведения рейтингования: оценка сайтов Высших Учебных Заведений проводилась с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Для определения направлений рейтингования и разработки критериев учитывались критерии уже существующих рейтингов, а также за основу были взяты технические характеристики сайта и дизайнерское решение, которые не учитываются в прочих рейтингах,  но важны для любого сайта (не только образовательных учреждений).

Технические характеристики сайта определяют его способность ранжироваться в поисковых системах,  безопасность для пользователей.

Как важную черту необходимо отметить удобство пользования сайтом, поиска информации.

С точки зрения пользователей в современной информационной среде важной характеристикой считается не только сам факт присутствия информации на сайте, но и наличие обратной связи между пользователями и создателями сайта, способность вести конструктивную дистанционную коммуникацию.

Дизайнерское решение также является важной характеристикой, определяющей впечатление пользователя.

Направления рейтингования:

1.                  Анализ сайта с точки зрения его технических характеристик – доступность сайта в Интернете, иные технологические характеристики.

2.                  Навигация – удобство пользования сайтом, прозрачность его структуры.

3.                  Интерактивность – наличие и качество интерактивного функционала сайта, в том числе, его коммуникационные возможности.

4.                  Дизайн – «лицо»  сайта.

5.                  Контент – наличие информационного обеспечения пользователей сайта.

С учетом структуры пользовательского запроса, представленная на официальном сайте учебного заведения информация, включает следующие сведения:
– о высшем учебном заведении (структура, контактная информация, информация о руководителях и ответственных исполнителях);

– о системе образования в данном учебном заведении (структура образовательной системы, отчеты и анализ деятельности учебного заведения);

  о нормативно-правовом регулировании (организационно распорядительная документация);

– о проведенных и предстоящих мероприятиях.

Подобная схема обеспечивает систему оценивания с учетом различных параметров и пожеланий пользователей. Данная система дает возможность выявить слабые места каждого сайта в отдельности, а также дает представление об уровне в целом, что может послужить основой для принятия адекватных решений в сфере управления.

По первому параметру рейтингования «Анализ сайта» оценивается наличие важнейших технологических характеристик и элементов сайта, обеспечивающих доступность пользования сайтом.

Оцениваемые параметры:

1.      ЯндекстИЦ (CY)

2.      Google PageRank (PR)

3.      Alexa Rank

4.      Webometrics World Rank

Технологические характеристики и элементы оцениваются по следующей системе: учитывая всю генеральную совокупность, выполняется сортировка по каждому отдельно взятому параметру.  Затем трем лидерам по каждому отдельно  взятому параметру присваивается максимальный балл –«5», следующей тройке сайтов, в соответствии с их высокими позициями по параметру, выставляется балл – «4», следующей тройке – «3», и т.д. Возможны исключения, в случае, если показатели сайта, в частности GooglePageRank, оказываются равными  более чем у трех сайтов.

Краткие комментарии по параметрам

Параметр 1. Яндекс тИЦ (CY)

ТИЦ Яндекса указывает авторитетность ресурса в целом. При формировании ТИЦ сайта учитывается количество ссылок на сайт, качество ссылок на сайт, а также учитывается тематика сайта, с которого проставлена обратная ссылка. Таким образом, чтобы поднять ТИЦ сайта нужно получить обратную ссылку не только с качественного ресурса с высоким ТИЦ и PR, но и тематика ресурса должна совпадать с тематикой вашего сайта. В противном случае вес, передаваемый по ссылке, будет сильно занижен.

Параметр 2. Google PageRank (PR)

Поисковая система Google при ранжировании страниц в интернете пользуется тем же правилом, что и Яндекс: считается количество ссылок на сайт и качество ссылок на сайт, то есть их вес.

Параметр 3. Alexa Rank

Показатель Alexa Rank отображает рейтинг всех сайтов в мире по посещаемости. Чем ниже показатель Alexa Rank у сайта, тем, соответственно, выше посещаемость сайта.

Параметр 4. WebometricsWorldRank

«Вебометрикс» (Webometrics) – рейтинг веб-сайтов вузов, который готовится лабораторией CybermetricsLab, входящей в национальный Центр информации и документации (CentrodeInformacionyDocumentacion, CINDOC) при Высшем совете Испании по научным исследованиям. При подготовке рейтинга учитывается только та информация, которая доступна на сайте вуза.

Критерии оценки включают следующие показатели: размер сайта, общее число страниц на сайте (Size); число гипертекстовых ссылок на сайт с других ресурсов, преимущественно академических (Visibility); число размещенных на веб-сайте файлов для скачивания в форматах .pdf (Adobe Acrobat PDF), .ps (Adobe Postscript), .doc (MS Word) и .ppt (MS PowerPoint) (Rich files); количество размещенных на сайте научных публикаций преподавателей и сотрудников вуза и ссылок на публикации (Scholar).

Полный перечень параметров по первому параметру рейтингования см. в Приложении 1 (Список критериев по первому параметру рейтингования «Анализ сайта»).

По второму параметру рейтингования «Навигация» оценивается доступность перемещения по сайту, удобство его структурирования, представленность основных разделов сайта «в шаговой доступности».

Оцениваемые параметры:

1.      Наличие карты сайта.

2.      Предупреждение при переходе на сторонние ресурсы и файлы.

3.      Наличие «хлебных крошек».

4.      Работоспособность поисковой системы.

5.      Удобство навигации.

Краткие комментарии по некоторым параметрам

Параметр 2. Предупреждение при переходе на сторонние ресурсы и файлы. Иногда веб страницы, представленные на сайте для перехода, являются вредоносными или устаревшими. Вследствие этого доверие пользователя к ресурсу может быть подорвано. Также необходимо учитывать, что файлы, представленные на сайте для свободного скачивания, не всегда могут быть корректно открыты на компьютере пользователя из-за отсутствия необходимого ПО.

Таким образом,  указание на то, что ресурс является сторонним, и на формат файлов, доступных для скачивания, является необходимым условием сохранения доверительных отношений с пользователями ресурса.

Полный перечень параметров по второму параметру рейтингования см. в Приложении 2 (Список критериев по второму параметру рейтингования «Навигация»).

 По третьему параметру рейтингования «Интерактивность» оценивалось наличие и качество интерактивных сервисов.

Интерактивность сайта была оценена по следующим параметрам:

1.      Наличие обратной связи.

2.      Наличие ссылок на социальные сети.

3.      Подписка на новости.

4.      Обновляемость сайта (период 13.12.12 -13.01.13).

5.      Возможность регистрации на сайте.

6.      Наличие внутренней информационной системы (вход по логину и паролю).

7.      Возможность размещения кнопки на другом сайте.

Краткие комментарии по некоторым параметрам

Параметр 3. Подписка на новости. Ориентированный на пользователей способ получения последних новостей с использованием рассылки по электронной почте или формата RSS. Оценивается только наличие или отсутствие  возможности подписаться на получение новостей сайта.

Параметр 5. Возможность регистрации на сайте. Важным механизмом налаживания устойчивой взаимосвязи с пользователями является возможность  зарегистрироваться на сайте для получения доступа к скрытому контенту для гостей сайта или получения иных привилегий после регистрации.

Параметр 6. Наличие внутренней информационной системы (вход по логину и паролю). Внутренняя система общения и обмена информацией, доступная преподавателям и студентам дает возможность оперативного взаимодействия (информирование об изменении расписания, рассылка заданий и доступ к некоторым материалам). Доступность независимо от местонахождения и времени также является огромным преимуществом.

Параметр 7. Возможность размещения кнопки на другом сайте. Для улучшения технических характеристик сайта необходимым условием являются внешние ссылки. Авторский дизайн кнопки, предложенный для размещения на любом другом сайте, позволяет выгодно выделить учебное заведение на постороннем ресурсе.

Полный перечень параметров по третьему параметру рейтингования см. в Приложении 3. Список критериев по третьему параметру рейтингования «Интерактивность».

«Дизайн» По четвёртому параметру рейтингования оценивалось оформление сайта. Дизайн играет значительную роль в формировании образа сайта в целом, становится одним из решающих факторов по формированию первого впечатления пользователя.

Для оценки по данному параметру были выбраны следующие параметры:

1.      Целостность стилевого оформления.

2.      Читабельность шрифта.

3.      Сочетаемость с оформлением подсайтов.

4.      Удобство просмотра фотографий/ видеофайлов.

5.      Кроссбраузерность.

Краткие комментарии по некоторым параметрам

Параметр 1. Целостность стилевого оформления.

Очень важно, чтобы сайт имел единую цветовую гамму, своеобразное стилевое оформление, которое будет восприниматься как визитная карточка того или иного сайта. Необходимо также, чтобы сайт имел в своей основе те же цвета, которые используются в фирменном стиле образовательного учреждения.

Параметр 3. Сочетаемость с оформлением подсайтов.

Необходимо учитывать, что пользователь, увидев новое стилевое оформление станицы, первым делом проверит, все ли он еще находится на том же сайте. Поэтому все страницы сайта должны быть оформлены с использованием единых дизайнерских элементов. Например, на каждую страницу подсайта может быть добавлена главная панель навигации основного сайта с возможностью ее скрыть. Таким образом, подсайт не потеряет своей индивидуальности, но будет элемент принадлежности тому же образовательному учреждению.

Параметр 5. Кроссбраузерность.

Возможность открыть сайт с использованием любого браузера в значительной степени повышает  степень удовлетворенности сайтом. Как известно, большинство пользователей привыкает к использованию 1-2 браузеров. Недоступность сайта с определенного браузера отпугивает или вызывает раздражение у определенной целевой аудитории.

Полный перечень параметров по третьему параметру рейтингования см. в Приложении 4 (Список критериев по четвертому параметру рейтингования «Дизайн»).

По пятому параметру рейтингования «Контент» оценивалось информационное содержание сайта.

Оцениваемые параметры:

1.      Контактная информация.

2.      Основная информация (документация).

3.      Учебный процесс.

4.      Внеучебная деятельность.

5.      Дни открытых дверей и олимпиады.

6.      Приемная комиссия.

Полный перечень параметров по третьему параметру рейтингования

см. в Приложении 5. Список критериев по пятому параметру рейтингования «Контент».

Теоретически максимально возможное количество баллов по всем критериям – 100.


Приложение 1

Список критериев по первому параметру рейтингования

«Анализ сайта»

 

Критерий

Описание

Оценка

1

Яндекс тИЦ (CY)

Показатели были вычислены с помощью сайта http://www.cy-pr.com/analysis/ (показ 1 февраля 2013)

Баллы по шкале от 0 до 5 были вычислены с учетом показателей всех сайтов генеральной совокупности.

2

Google PageRank (PR)

3

Alexa Rank

4

Webometrics World Rank

Использован показатель с сайта http://www.webometrics.info/ (показ 26 января 2013)

 

Приложение 2

Список критериев по второму параметру рейтингования

«Навигация»

Критерий

Описание

Оценка

1

Наличие карты сайта

 

В карте сайта представлен полный перечень разделов и/или всех страниц, имеющихся на сайте. Заголовки страниц в списке служат ссылками на эти страницы.

Есть – 4

Нет – 0

2

Предупреждение при переходе на сторонние ресурсы и файлы

 

Указание на формат файлов, доступных для скачивания.

Если есть гиперссылка на сторонний ресурс, указан адрес или есть соответствующий значок; гиперссылки открываются в новом окне.

Формат файлов, открытие осуществляется в новом окне, существует значок или адрес /гиперссылки выделены в отдельном поле – 4,

Есть указание на тип файла для скачивания, но открытие в этом же окне или просто гиперссылка без указания на путь к ней – 3,

Не указан тип файла, но открытие осуществляется в новом окне – 2,

Есть указание на тип файла, но открытие

в этом же окне – 1,

Не указан тип файла, нет указания на адрес – 0.

3

Наличие хлебных крошек

 

Навигационная цепочка (Навигационное меню, «Хлебные крошки») — элемент навигации по веб-сайту, представляющий собой путь по сайту от его «корня» до текущей страницы, на которой находится пользователь.

 

Хлебные крошки от корневой папки были

в виде ссылок, в основном меню выделен текущий раздел – 4,

 

Хлебные крошки без гиперссылок или по текущему подсайту, а не от корневой папки – 3,

 

Есть название текущего раздела – 2,

В основном меню выделен текущий раздел,

но на него нет указания на самой странице – 1,

 

Хлебные крошки отсутствуют – 0.

4

Работоспособность поисковой системы

В присутствующую на сайте строку поиска было введено слово «ректор».

Поиск нашел более 25 результатов по запросу, присутствовали дополнительные возможности для поиска (например, можно было искать по конкретному разделу) – 4,

Поиск нашел более 25 результатов по запросу, однако не было дополнительных возможностей для поиска – 3,

Большое время ожидания – 2,

Было найдено мало результатов по запросу – 1,

На сайте нет поиска, либо он не работает – 0.

5

Удобство навигации

-навигация в едином стиле, например, всегда подразделы текущего раздела слева;

-пользователю видны сразу все разделы;

-на всех страницах есть основная панель навигации;

-по выдвигающейся панели навигации можно попасть

с первого раза

По одному баллу за соответствующие подпункты (максимально – 4).

 

Приложение 3

Список критериев по третьему параметру рейтингования

«Интерактивность»

Критерий

Описание

Оценка

1

Наличие обратной связи

Открытая групповая коммуникация – форум;

консультационный сервис – гостевая книга;

наличие активной ссылки или специального окна для создания писем – персонифицированная связь.

Форум, гостевая книга, электронная  почта, другое (например, интерактивные опросы для голосования) – по 1 баллу соответственно.

Максимально возможно – 4 балла.

2

Наличие ссылок на социальные сети

 

Facebook, twitter, YouTube, другое (например, Вконтакте) – по 1 баллу соответственно.

Максимально возможно – 4 балла.

3

Подписка на новости

 

Есть – 1,

Нет – 0.

4

Обновляемость сайта (период 13.12.12 -13.01.13)

 

Сайт обновляется регулярно в разных рубриках – 4,

Сайт обновляется регулярно только в одной рубрике – 3,

Средний уровень обновляемости (малое количество новостей) – 2,

Низкий уровень обновляемости (нерегулярно, малое количество новостей) – 1,

Сайт не обновлялся в указанный период – 0.

5

Возможность регистрации на сайте

 

Есть – 1,

Нет – 0 .

6

Наличие внутренней информационной системы (вход по логину и паролю)

 

Существует внутренняя информационная система – 4,

Характер внутренней системы ограничивается одной тематикой – 3,

Нет внутренней информационной системы (или ссылок на нее на основном сайте) – 0.

7

Возможность размещения кнопки на другом сайте

 

Предложены разные варианты кнопки, готовый html – код для встраивания – 2,

Нет html – кода – 1,

Нет вариантов кнопки – 0 .

 

Приложение 4

Список критериев по четвертому параметру рейтингования

«Дизайн»

Критерий

Описание

Оценка

1

Целостность стилевого оформления

-Все страницы сайта имеют одинаковую цветовую гамму;

– цветовая гамма совпадает с цветами фирменного стиля;

– на сайте всего от 1 до 3 шрифтов;

– цвет шрифта основного текста был темным

и написан по светлому фону.

Выполнение каждого критерия оценивается

по 1 баллу.

Максимально – 4 балла.

2

Читабельность шрифта

– Шрифт без засечек (в том числе в заголовках);

– размер шрифта при первом заходе на сайт 9–16;

– есть возможность поменять шрифт/ его размер.

Выполнены критерии – 4 балла;

 

На сайте используются шрифты с засечками

и без засечек – 3 балла;

 

На сайте использован шрифт с засечками – 2 балла;

 

Размер 9 – 16 – 1 балл.

 

Критерии не соблюдены – 0 баллов.

3

Сочетаемость с оформлением подсайтов

 

На подсайтах присутствует единый навигационный элемент – 4 балла;

 

Единая цветовая гамма – 3 балла;

 

Возможность перейти на домашнюю страницу основного сайта – 2 балла;

 

Есть какое-либо указание на главную страницу основного сайта – 1 балл.

4

Удобство просмотра фотографий/ видеофайлов

– Фотографии открываются  в виде фотогалереи

с возможностью увеличения;

 

– есть возможность посмотреть фото в режиме слайд шоу;

– видео возможно посмотреть;

– время загрузки фото/ видео не больше 2 минут.

Выполнение каждого критерия оценивается по 1 баллу.

 

Максимально – 4 балла.

5

Кроссбраузерность

Сайтыбылипротестированыв Internet Explorer 6, 7, 8, 9, Firefox 10, Opera 12, Google Chrome, Safari.

Сайт просматривается одинаково в различных браузерах – 4 балла;

Существуют незначительные изменения, которые не мешают просмотру – 3 балла;

Существуют различия, которые усложняют просмотр, но он возможен – 2 балла,

Существуют ошибки в отражении навигационных элементов – 1 балл;

Просмотр сайта в одном из браузеров невозможен.

 

 

 

 

Приложение 5

Список критериев по пятому параметру рейтингования

«Контент»

Критерий

Описание

Оценка

1

Контактная информация

Информация

– о том, к кому и по каким вопросам можно обратиться, в т.ч. сведения

о руководителе образовательного учреждения, его структуре;

 

– о том, какими способами можно установить контакт с образовательным учреждением (номера телефонов, адрес, электронная почта)

 

Каждый блок

из подкритериев оценивался по 2 балльной шкале.

 

Максимально – 4 балла.

2

Основная информация (документация)

Наличие на сайте ОУ

– правовой базы регулирования важнейших вопросов в сфере образования;

– устава;

– свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

– свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– свидетельства о государственной аккредитации;

– лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Каждый блок

из подкритериев оценивался в 1 балл.

 

Максимально – 3 балла.

3

Учебный процесс

Наличие на сайте ОУ

– образовательной программы, информации о перспективах и планах развития, качестве условий, в которых осуществляется учебный процесс (оборудование, помещения и др.);

– публичных отчетов (докладов) образовательного учреждения, учебного плана, сведений по переводу студентов;

– расписания, анонсов мероприятий, информации о стажировках и практике;

– контактных данных преподавателей, информации о результатах

и достижениях преподавательского состава и учащихся.

 

Каждый блок

из подкритериев оценивался в 1 балл.

 

Максимально – 4 балла.

4

Внеучебная деятельность

Информация, касающаяся

– спортивных мероприятий;

– дополнительных занятий;

– секций, клубов, объединений студентов;

– грядущих студенческих мероприятий в городе (стране) в целом.

Каждый блок

из подкритериев оценивался

в 1 балл.

 

Максимально – 4 балла.

5

Дни открытых дверей и олимпиады

Наличие на сайте актуальной информации о Днях открытых дверей

и олимпиадах, проводимых в ВУЗе.

Максимально – 2 балла

(по 1 за ДОДы

и олимпиады).

 

6

Приемная комиссия

Наличие на сайте ОУ информации:

– о ходе приема прошлых лет, проходных баллах;

– о вступительных испытаниях;

– телефоны, координаты приемной комиссии этого года.

Каждый блок

из подкритериев оценивался в 1 балл.

 

Максимально – 3 балла.

 

Профессор Шевченко Д.А.



[1] Опубликован новый рейтинг лучших высших учебных заведений мира – QS World University Ranking 2011/12. Агентство QS составляет рейтинг с 2004 года, в академическом сообществе его считают наиболее авторитетным. МГУ и СПбГУ – не попали в первую сотню списка, опустившись на несколько позиций по сравнению с прошлым годом. Они заняли 112-е место (МГУ) и 251-е место(СПбГУ). В прошлогоднем рейтинге российских вузов было больше: МГУ занимал 93-е место, СПбГУ – 210-е место, Новосибирский госуниверситет – 375-е место, Томский госуниверситет и Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) тогда оказались в пятой сотне списка.

[2] Всего их в России 446 частных вузов плюс 661 филиал. В 2011 году, когда бюджетные места распределялись по конкурсу, около 90 негосударственных вузов изъявили желание получить государственный заказ. Конкурс выдержали  54 вуза, из них 18 – московские. Всего негосударственным вузам досталось около 2 процентов бюджетных мест.

[3] По мнению замминистра Игоря Федюкина, низкое качество научных работ свидетельствует о нарушении саморегуляции научного сообщества, отсутствии репутационных механизмов и четких представлений о профессиональной этике. Это, в свою очередь, приводит к попыткам властей влиять на науку извне, ужесточая формальные требования и «закручивая гайки». http://www.lenta.ru/news/2013/01/23/check/

23 января 2013

[4] См.: Неклюдов С.Ю. Гильотина как эффективное средство от мигрени. http://polit.ru/article/2012/11/27/edu/ 27 ноября 2012.

[5] В 2011 году было принято решение о том, что Росстат с 2016 года будет каждые пять лет проводить сплошное обследование выпускников профессиональных учебных заведений на предмет их трудоустройства. Пилотные исследования показывают, что 80% выпускников трудоустраиваются в первый год после окончания учебы, 9% не могут найти работу совсем, а 33% не могут устроиться по специальности.

[6] Многие вузы и их филиалы, действующие сегодня в Заполярье, свели свою деятельность к легальной торговле дипломами. Их ректоров уже давно волнует не качество преподаваемых знаний, а исправный сбор со студентов денег за учебу. По мнению экспертов, количество вузов необходимо сократить, а систему преподавания радикально перестроить, отдав приоритет не теории, а практике. Вузы тысячами плодят клиентов служб занятости за деньги тех же клиентов.

[7]  Если на подготовку гуманитария государство выделяет сейчас 60 тысяч рублей. А в некоторых региональных вузах учеба на платном отделении намного ниже. Есть даже вузы, где она 15-18 тысяч рублей. 

[8] В ближайшие 2013-2015 гг , по словам ректора ВШЭ Я. Кузьминова исчезнут до трети государственных вузов, три четверти негосударственных и порядка двух третей филиалов. См.: Интервью Я. Кузьминова МК – 06.02.2013 г. http://www.mk.ru/social/education/interview/2013/02/05/807967-chto-vuz-glyaduschiy-nam-gotovit.html

 

[9] Справедливо замечает Неклюдов С.Ю., почему считается, что 1115 вузов с населением в 143 мл. чел. в России считается перебором. В Германии, например, 326 университетов примерно на 82 млн. человек (эта пропорция несколько меньше, чем наша нынешняя, но существенно выше, чем та, к которой мы стремимся). См.: Неклюдов С.Ю. указ. соч.

[10] Сонин К. Правила игры: Цена конкуренции. Ведомости. 16.08.2010.

 

[11] Сейчас активно обсуждается вопрос замены единых дипломов государственного образца на дипломы конкретных вузов. Это может сильно изменить ситуацию спроса на рынке ВПО.

[12] Оценка или мониторинг сайтов вузов ежегодно проводится по критериям совместной программ РИА Новости и ВШЭ.

[13] Наиболее популярным рейтингом сайтов является мировой рейтинг университетов Вебометрикс (Webometrics), в котором ранжируются более 8 тыс. университетов, в 2010 г. в рейтинге участвовали 243 сайта российских вузов. Рейтинг вузов QS (World University Rankings). Благотворительный фонд В. Потанина составил собственный рейтинг ведущих российских вузов по итогам работы Федеральной стипендиальной программы и программ грантов для молодых преподавателей в 2010/11 учебном году. Третий год подряд в рейтинге лидирует Новосибирский государственный университет.

[14] См. например, Борисова С. Г. Исследование лояльности персонала как ключевого маркетингового актива ВУЗа . //Маркетинг и маркетинговые исследования.  Изд. Дом Гребенникова,  2012 г., №3.

[16]Мониторинг осуществляется в пилотном режиме в соответствии с методикой, разработанной и утвержденной Росстатом формы федерального статистического наблюдения № ЗП-образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала» (приказ от 30 октября 2012 г. № 574). 

[17]. Бренд (brand) знак, символ, слова или их сочетание, помогающие потребителям отличить товары или услуги одной компании от другой. Бренд воспринимается как широко известная торговая марка или компания, занимающая в сознании и психологии потребительских сегментов особое место из массы себе подобных. См.: Шевченко Д.А Реклама, маркетинг, PR. М., 2012 г. с.15

[18] Среди бренд-лидеров в России можно назвать исторически сложившиеся марки: МГУ, МГИМО, МВТУ. Стремительно продвигается к их числу ВШЭ.

[19] Здесь проводятся результаты исследований, которые были проведены отделом маркетинга и рекламы совместно с кафедрой маркетинга и рекламы РГГУ. В течение длительного времени были проведены многочисленные опросы абитуриентов на образовательных выставках, Днях открытых дверей, среди студентов 1-курса, еще «не остывших» абитуриентов.

[20] См. об этом подробно. Шевченко Д.А. Поведение потребителей: теория и практика. // Личность Культура Общество Часть 1. М., 2012. Т. 14. Вып. 3 (73-74).

 

[21] Обоснованность оценки материального состояния семьи абитуриентами на основании ответов на вопросы: «полностью обеспеченная семья»; «в основном обеспеченная семья»; «не очень обеспеченная семья» и проверялась путем ее соотнесения с ответами на вопросы, которые касаются способности родителей дать образование «в элитном вузе»; «в престижном вузе»; «в не обязательно престижном вузе».

[22] Опросы проводились отделом маркетинга и рекламы с участием студентов и под руководством зав. каф. маркетинга и рекламы РГГУ, профессора Шевченко Д.А. в течение 2006-2011гг. Всего опрошено более 2 тысяч абитуриентов в возрасте 15 -17 лет.

[23] По мере роста доходов семьи общее потребление ими всех благ согласно закону  Энгеля возрастает, правда, в разных пропорциях, например, на удовлетворение первичных потребностей (питание), они остаются неизменными, но на удовлетворение вторичных потребностей, каким является образование, расходы семьи и отдельного человека возрастают.

[24] Логично, в этом случае, предположить, что богатые более мотивированы в получении интеллектуальных знаний и профессионального опыта, чем менее бедные. Но это не так. Студенты престижного вуза из обеспеченных семей за редким исключением отмечают, что для карьеры важны уровень подготовки и профессиональные знания и опыт.

[25]  Этот результат получен на основании обработки ответов на открытые вопросы анкеты.

[26] В этой связи представляет интерес  методика классификации товаров разных ценовых потребительских сегментов в статье профессора Скоробогатых И.И. Этимология понятия «товар класса люкс» и основы классификации товаров данной категории// “Маркетинг и маркетинговые исследования“, ИДГ. , 2010, № 1.

[27] Минобрнауки РФ при поддержке Ассоциации ведущих вузов России, Российского союза ректоров и других авторитетных организаций в течение с 15 августа по 15 сентября 2012 г. начало собирать сведения по 50 критериям оценки вузов, в том числе не подведомственные Минобрнауки РФ, которые были разработаны в стенах министерства. По итогам предварительного анализа ожидалось получить 549 отчетов вузов, но информацию представил только 531. 18 вузов не представили никакой информации.

[28] Государственные вузы, признанные неэффективными и нуждающимися в оптимизации, должны представить Минобрнауки программы своего реформирования, рассчитанные на срок с 2013 до 2015 года. Программы обязательно должны включать “дорожную карту” и планируемые результаты. В “дорожной карте” определены пять важный направлений, по которым будет оцениваться вуз: образовательная, научно-исследовательская, международная, финансово-экономическая деятельность и инфраструктура. Каждый вуз обязан предложить от трех до пяти мероприятий. В числе прочего вузы должны прогнозировать средний балл ЕГЭ поступивших студентов.

[29] Согласно рейтингу Минобрнауки среди классических университетов с признаками неэффективности признаны 22 вуза и эффективными признаны 92; среди гуманитарных вузов с признаками неэффективности признаны: 17 и 6 эффективными 11, юридических: 0 и 4, инженерно-технических: 20 и 119; медицинских: 4 и 42, педагогических: 31! И 13, сельскохозяйственных: 26 и 32, культуры и искусства: 18 и 36, физкультуры и спорта: 4 и 9, другие: 5 и 8.  См. подробно сайт Минобрнауки  http://минобрнауки.рф/

[30] Протокол, после его ратификации, будет иметь силу международного договора, в соответствии с которым Российская Федерация становится членом ВТО и принимает на себя обязательства по Марракешскому соглашению. Став участницей ВТО, Россия берёт на себя обязательства согласно положениям Генерального соглашения по торговле услугами (далее – ГАТС)

[31] Время и рынок многое ставит на свои места. Дискуссия является ли образование услугой (товаром) теперь становится не актуальной. В соответствие с  настоящим Соглашением «услуги» включают любую услугу (в т.ч. ОУ) в любом секторе, за исключением услуг, поставляемых при осуществлении функций правительственной власти. Торговля услугами понимается как поставка услуг на территории, где располагаются ее потребители. Поставщиком услуг выступает коммерческое или физическое лицо.

 

[32] Россия сохраняет за собой право вводить любые ограничения по деятельности иностранных учреждений высшего образования на национальном образовательном рынке, регулировать общий объем иностранного присутствия в сфере высшего образования. Такое ограничение снимает опасность перераспределения рынка труда в пользу иностранцев. Это касается вопросов: аккредитации, сертификации и лицензирования; контроля платежеспособности и финансовой устойчивости; налогообложения и т. д. Считается общепринятым, что национальные интересы практически каждой относительно развитой страны требуют сохранения «национального суверенитета» над ее образовательной системой, в том числе и в области высшего образования

[33] По результатам рейтинга ARWU, который составляет Исследовательским центром Шанхайского университета Цзяо Тун в 2012 года МГУ занял 80-е место. Ещё один российский вуз, который попал в рейтинг – СПбГУ, он находится в пятой сотне. Первая пятёрка выглядит следующим образом: HarvardUniversity,  StanfordUniversity, MassachusettsInstituteofTechnology, UniversityofCalifornia, UniversityofCambridge. В прошлом 2011 году МГУ занимал в рейтинге 77-ю строку, а СПбГУ находился в четвёртой сотне.

[34] Фи́лдсовская пре́мия (англ.. Fields Medal) — международная премия и меда́ль, которые вручаются один раз в 4 года на международном математическом конгрессе двум, трём или четырём молодым математикам не старше 40 лет (или достигших 40-летия в год вручения премии). Считается только одна премия и одна степень. Больший удельный вес имеет число лиц, получивших степень после 1991 года, меньший – те, кто получил степень в период с 1901 по 1910 год.

[35] Под выпускниками понимаются те, кто получил степень бакалавра, магистра или доктора в исследуемом вузе. 

[36] С первыми 200 позициями рейтинга можно ознакомиться на сайте Topuniversities.com.

[37] В прошлом году в топ-10 входили Калифорнийский технологический институт и Принстонский университет. Российских вузов в прошлогоднем рейтинге было больше: МГУ занимал 93 место, СПбГУ — 210 место, Новосибирский госуниверситет — 375 место, Томский госуниверситет и Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) тогда оказались в пятой сотне списка.

[38] Исследовательская группа Национального рейтинга университетов продолжает отслеживать процессы селекции национальных элит, в том числе по месту получения представителями элиты государственного управления первого и последующего высшего образования, присвоенным ученым званиям и т.п.

http://unirating.ru/txt.asp?rbr=55 (показ 17 марта 2013)

Формируются сводные рейтинги вузов по числу выпускников (отдельно по первому и второму и последующим высшим образованиям) – высших государственных чиновников (министров, судей, депутатов и пр.), условно, на основании занимаемой государственной должности, причисленных к элите, представляющих все основные ветви и уровни государственной власти в РФ.
По отдельным блокам государственного управления строятся частные рейтинги вузов, отражающие их место в обеспечении кадрового потенциала того или иного сегмента государственного управления.

В Топ-10 вузов рейтинга вузов по образованию представителей элиты государственного управления России 2012 года первого высшего образования вошли: МГУ, МГИМО, Уральская государственная юридическая академия, РАНХиГС при Президенте РФ, МГТУ, НИУ МАИ, НИУ Южно-Уральский ГУ, Финансовый университет при Правительстве РФ. http://unirating.ru/httproot/files/elite_2012.pdf (показ 17 марта 2013)

[39] РИА Новости продолжает публиковать свои рейтинги. Появился специальный сайт, посвященный выбору вуза абитуриентом «Социальный навигатор». Воспользовавшись новым ресурсом, абитуриент-2013 сможет сравнить данные по различным условиям приема в российских вузах и выбрать именно то высшее учебное заведение, которое ему подходит по качеству образования и стоимости обучения. Есть еще один частный рейтинг, который имеет значение для выбора абитуриентами вуза. Рейтинг отслеживает селекцию национальных элит, в том числе по месту получения представителями элиты государственного управления первого и последующего высшего образования, присвоенным ученым званиям и т.п. Сводные рейтинги вузов по числу выпускников (отдельно по первому и второму и последующим высшим образованиям) – высших государственных чиновников (министров, судей, депутатов и пр.), условно, на основании занимаемой государственной должности, причисленных к элите, представляющих все основные ветви и уровни государственной власти в РФ.
По отдельным блокам государственного управления строятся частные рейтинги вузов, отражающие их место в обеспечении кадрового потенциала того или иного сегмента государственного управления.

В Топ-10 вузов рейтинга вузов по образованию представителей элиты государственного управления России 2012 года первого высшего образования вошли: МГУ, МГИМО, Уральская государственная юридическая академия, РАНХиГС при Президенте РФ, МГТУ, НИУ МАИ, НИУ Южно-Уральский ГУ, Финансовый университет при Правительстве РФ. (http://unirating.ru/httproot/files/elite_2012.pdf) http://unirating.ru/txt.asp?rbr=55 (показ 19 марта 2013)

 

[40] Webometrics. Рейтинг публикуется каждые полгода, начиная с 2004.University Ranking by Academic Performance (URAР) определяется количеством и качеством представленных публикаций его сотрудников. 4 international Colleges & Universities (4icu) Рейтинг 4icu определяется популярность и посещаемостью сайтов университетов. TopCoder (США) Данный рейтинг онлайновый проект-организатор соревнований по программированию был создан в апреле 2001 года и является первым и авторитетным среди профессионалов этой сферы.  SCImago Institutions Rankings (SIR). Испанский исследовательский центр SCImago Lab – испанский рейтинг научных исследовательских учреждений. «Тайваньский рейтинг»; «Лучшие 650 колледжей Америки» и другие.

[41] НИУ ВШЭ устанавливает надбавку за академические  успехи и вклад в научную репутацию университета ежемесячно в размере 60 тысяч рублей, которые выплачивается пропорционально отработанному времени и включается в расчет средней заработной платы.

[42] Ежегодно в целях активизации научной и учебно-методической работы преподавателям, научным и  иным работникам НИУ ВШЭ и его филиалов, ведущим преподавательскую деятельность в НИУ ВШЭ и его филиалах,  выплачиваются надбавки за результаты академической деятельности. Академические надбавки могут устанавливаться преподавателям НИУ ВШЭ и его филиалов, работающим на полную ставку,  научным работникам НИУ ВШЭ и его филиалов, работающим на полную ставку. Надбавка за академическую работу устанавливается ежемесячно в размере 35 тысяч рублей, выплачивается пропорционально отработанному времени и включается в расчет средней заработной платы. http://www.hse.ru/science/scifund/bonus (показ 12 марта 2013 )

[43] Основными задачами МСЦ являются – обеспечение исследователей – сотрудников научных учреждений РАН, участников научных программ Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства образования РФ, грантодержателей РФФИ и федеральных научных центров – современными вычислительными ресурсами, в том числе дистанционно через Национальную сеть компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы; оказание методической помощи исследователям в использовании высокопроизводительных вычислительных средств и современных средств обработки информации, в том числе по каналам Internet; обеспечение доступа к современным базам данных; проведение исследований по развитию системного и прикладного математического обеспечения, а также решение задач большой сложности. МСЦ является крупнейшим и самым мощным суперкомпьютерным центром в России в сфере науки и образования, в десять раз превышающим по производительности другие крупные вычислительные центры России. – http://www.jscc.ru/about.shtml (показ16марта2013)

[44] Корпоративная сеть Российской академии наук объединяет региональные сети отделений и научных центров РАН. Сеть предназначена для организации информационного обмена институтов и подразделений внутри РАН, с российскими и зарубежными научно-образовательными сетями и Интернет. RASNET обеспечивает присутствие в России общеевропейской академической сети GEANT2 и доступ к ней всех российских научно-образовательных сетей. – http://www.jscc.ru/rasnet.shtml (показ 16 марта 2013)

[45] Контракт, обеспечивающий максимальную лояльность работника целям предприятия, минимизацию так называемого оппортунистического поведения, когда работник, выскальзывая из-под контроля нанимателя, работает не в полную силу или вообще начинает игнорировать свои обязательства. Для такого контракта в любой отрасли характерны три условия:

а) уровень вознаграждения, достаточный для достижения желаемого уровня жизни и соблюдения социального статуса (труд соответствующего качества должен вознаграждаться на рынке труда примерно так же, чтобы не было сильных материальных стимулов перейти на другую работу);

б) эффективная система контроля со стороны нанимателя за результатами работы сотрудника;

в) наличие профессиональной или корпоративной морали, поддерживающей «правильное» поведение работника. Без последнего условия контроль сверху должен быть слишком детальным – и слишком дорогим для предприятия. См. подробнее: Булгакова Н. В. Испытание разрывом.Образование № 47 (2010) http://smi.sfu-kras.ru/node/7227(показ 10 марта 2013)

[46] Работа выполнена на кафедре маркетинга и рекламы под руководством профессора Шевченко Д.А. при участии студентов: Локтюшиной Юлии и Золотухиной Анны.

4 комментария

  1. Дмитрий Анатольевич,здравствуйте! Спасибо за столь интересное и масштабное исследование! Хочу спросить Ваше эскпертное мнение по вопросу, с которым сталкиваюсь в своей работе в отрасли, не относящейся к сфере ВПО. Как Вы считаете, нужно ли делать две версии сайта, разделяя абитуриентов первого и второго высшего образования как представителей разной ЦА? Или достаточно, например, разных групп в соц сетях, разделяющих трафик на разные посадочные страницы сайта? Или это лишнее? Еще раз благодарю за столь подробную работу, я многое почерпнула для себя, спасибо!

    • выделять не нужно, а вот в блоке для ЦА для этих категорий контент должен быть соответствующий и разный

    • что же вы так плохо дипломную работу написали?
      ай, яй, яй!
      Теперь у вас будут проблемы!

  2. Дмитрий Анатольевич, здравствуйте. необыкновенно интересная статья, дающая почву для международного SMM вуза. В настоящее время работаем над пилот – проектом конкурса по международному SMM продвижению территорий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *